ДЕЛО № 2-2278/2023

УИД 92RS0004-01-2023-001994-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения составлен 26 сентября 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2023 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Райфазен банк "Аваль", отделению судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Райфазен банк "Аваль", ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просила освободить от ареста и запрета отчуждения имущества, наложенных на основании постановления государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ в городе Севастополе серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, указав, что является наследником после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом города Севастополя ФИО3 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО, при этом, нотариусом дано разъяснение о том, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО не представляется возможным, ввиду того, что материалы наследственного дела содержат информацию о наложении ареста и запрета отчуждения имущества ФИО, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО как должника, отсутствуют, в связи с чем, обременение, наложенное на имущество, нарушает права истца, при этом, во внесудебном порядке разрешить вопрос об освобождении имущества от ареста в настоящее время не представляется возможным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца по делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчиков АО "Райфазен банк "Аваль", ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю, АНО "Фонд защиты вкладчиков", ГУП города Севастополя "БТИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО, ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности (ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО -<данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением по вопросам имущества и коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство серии <данные изъяты> № по закону от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о наличии жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУПС «Бюро технической инвентаризации».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, после его смерти нотариусом города Севастополя ФИО3 открыто наследственное дело (№). В состав наследственного имущества вошла <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Нотариусом ФИО3 направлен запрос в Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – квартиры №, дома № по <адрес>. Согласно информации, представленной Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела имеются сведения об аресте имущества должника ФИО и объявлении запрета на его отчуждение от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ФИО4, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма задолженности <данные изъяты>, взыскатель – ОАО "Райфазен банк "Аваль").

Согласно справке, представленной заместителем начальника ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП по Республике Крым и городу Севастополю №, исполнительные документы в отношении ФИО в адрес структурных отделений Управления судебных приставов не поступали, на исполнении не находятся, постановления о наложении ареста (запрета) на имущество судебными приставами-исполнителями не выносились. В настоящее время на территории города Севастополя органы государственной службы Украины и их должностные лица деятельность не осуществляют, действующими правовыми актами не предусмотрено правопреемство между органами Федеральной службы судебных приставов, созданными на территории города Севастополя и органами государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принадлежности ФИО спорного имущества подтверждены доказательствами, исполнительные документы в отношении ФИО, как собственника, на исполнении не находятся, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета отчуждения) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Нахимовского РУЮ города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан