54RS0003-01-2022-002716-44

Дело № 2-3078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к БЮБ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к БЮБ о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит суд расторгнуть кредитный договор __ от 04.11.2017, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору __ от 04.11.2017 по состоянию на 11.04.2022 в размере 167 734 руб. 69 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 119 059 руб. 37 коп., просроченные проценты 34 195 руб. 40 коп., неустойку за просроченный основной долг 10 888 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты 3 591 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 554 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и БЮБ был заключён кредитный договор __ от 04.11.2017 по условиям, которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 185 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

По состоянию на 11.04.2022 у ответчика имеется задолженность в размере 167 734 руб. 69 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 119 059 руб. 37 коп., просроченные проценты 34 195 руб. 40 коп., неустойку за просроченный основной долг 10 888 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты 3 591 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик БЮБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление в суд не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебным разбирательством установлено, что 04.11.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и БЮБ (заемщик) был заключён кредитный договор __ по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 185 000 рублей под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по счету ответчика и не оспорена ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена надлежаще.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 04 числа аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Из представленных истцом суду расчетов, проверенных и принятых судом, следует, что по состоянию на 11.04.2022 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 167 734 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 119 059 руб. 37 коп., просроченные проценты 34 195 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг 10 888 руб. 56 коп., неустойка на просроченные проценты 3 591 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09.03.2022 ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты нашёл своё подтверждение, требования ПАО «Сбербанк» к БЮБ о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, заёмщик не ответил на предложение о добровольном расторжении договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком с учётом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса ходатайство о снижении неустойки не заявлено, судом несоразмерность последствиям нарушения обязательств не усмотрена.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина исходя из суммы требования имущественного характера, то по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554,69 руб.

Кроме того, с учётом того, что ответчиком было заявлено требование нематериального характера, а именно о расторжении договора, при этом госпошлина в данной части не была уплачена, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к БЮБ о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор __ от 04.11.2017, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и БЮБ.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с БЮБ задолженность по кредитному договору __ от 04.11.2017 по состоянию на 11.04.2022 в размере 167 734 руб. 69 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 119 059 руб. 37 коп., просроченные проценты 34 195 руб. 40 коп., неустойку за просроченный основной долг 10 888 руб. 56 коп., неустойку на просроченные проценты 3 591 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 554 руб. 69 коп., всего взыскать 172 289 рублей 38 копеек.

Взыскать с БЮБ в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко