К делу № 2-2034/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 07 июля 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от использования общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании доходов от использования общего имущества в сумме 1 511 000 руб. за период с 01 февраля 2018г. по 27 июля 2023г.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок и жилой дом общей площадью 194,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Ответчик с 01 февраля 2018г. по 27.07.2023 г. сдавала в наем часть имущества, находящегося в общей долевой собственности, без его согласия и без выплаты ему части дохода, который он оценивает в сумме 1 511 000 рублей соразмерно его доле, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик сдавала в наем только часть помещений, приходящихся на ее 1/3 долю в общей собственности и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом, земельным участком и хозяйственными постройками. По изложенным в возражениях доводам, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от использования общего имущества, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 г., решение Геленджикского городского суда от 15.02.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 г. упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд в обязательном порядке учитывает правовую позицию, а также разъяснения и указания суда кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно определению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, суду необходимо установить доказательства фактически сложившегося порядка пользования совместным имуществом, а также исследовать и дать оценку решению Геленджикского городского суда от 28.09.2021 г. по делу № 2-1660/2021, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>, которым удовлетворены требования ФИО1 к <данные изъяты>6, <данные изъяты>5 об освобождении занимаемого помещения по адресу: <данные изъяты>, предоставленного им в аренду сособственником ФИО2, при рассмотрении которого ФИО2 принимала участие в деле в качестве третьего лица, а также договору аренды и соглашению о его расторжении с указанными лицами, и протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции указал, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ), неосновательно обогатившееся лицо, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной судом кассационной инстанции, в качестве юридически значимых обстоятельств судом определена необходимость установления по делу доказательств фактически сложившегося порядка пользования совместным имуществом между сторонами, а также установление факта извлечения ответчиком дохода от сдачи в аренду имущества, приходящегося на долю истца и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие, либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Право на предусмотренную статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию собственник имеет в случае объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Право пользования подразумевает возможность эксплуатации имущества (часть имущества) пропорционально своей доле, возможность извлекать из него доходы и иные полезные свойства. Относительно части долевой собственности в жилом доме, собственнику доли жилого дома принадлежит право использования, пропорционально своей доле части имущества, жилых и нежилых помещений, которые являются неотъемлемой частью основного жилого дома, а также частью земельного участка, так же соответственно пропорционально своей доле.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (части 1 и 2 статьи 15, часть 1 статьи 16 ЖК РФ), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (пункт 2 статьи 288 ГК РФ и часть 1 статьи 17 ЖК РФ), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, долевой собственник вправе пользоваться (использовать) принадлежащую ему долю имущества в жилом доме по ее назначению, т.е. для проживания, как для своего личного, так и для предоставления своей доли полностью или в части для проживания других граждан (ч.2 ст.30 ЖК РФ), при этом лицо пользующееся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч.7 ст.31 ЖК РФ) в отличии от члена семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит не доказанным факт использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу и получения дохода.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от <данные изъяты> между сторонами определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и хозяйственными постройками, расположенными на данном земельном участке, согласно варианту 1 заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое является неотъемлемой частью данного апелляционного определения.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым домом суд апелляционной инстанции указал, что вариант <данные изъяты> заключения экспертизы наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования помещениями жилого дома, в связи с чем является самым подходящим. Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции указал, что вариант <данные изъяты> заключения экспертизы наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, является разумным и эффективным по своей конфигурации и удобным для эксплуатации. Апелляционным определением в пользование истца ФИО1 была передана часть земельного участка площадью 174 кв.м., свободная от строений, а в пользование ответчика ФИО2 часть земельного участка площадью 174 кв.м. с расположенными на нем подсобным строением Литер Г1 летняя кухня с подвалом литер под Г1 и сараем пристройки литер Г8.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая тот факт, что судом апелляционной инстанции определен порядок пользования совместным имуществом с учетом фактически сложившегося, судом суд полагает установленным тот факт, что за предшествующий период времени, с момента вселения ответчика в домовладение в феврале 2018 года и до момента определения судом порядка пользования совместным имуществом <данные изъяты>, между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями жилого дома и земельным участком с расположенными на нем вспомогательными хозяйственными постройками, порядок пользования которыми также определен судом апелляционной инстанции с учетом порядка пользования земельным участком.

Также из упомянутого апелляционного определения следует, что до момента определения порядка пользования совместным имуществом, ответчик ФИО1 занимал площадь большего размера, чем та, которая приходится на его долю, поскольку, удовлетворяя требования ФИО2 и восстанавливая ее нарушенные права, суд апелляционной инстанции выделил ей в пользование, в том числе, помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые на тот момент находились в фактическом пользовании ФИО1

Данные обстоятельства установлены решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, из которого следует, что несмотря на обязательность судебного акта об определении порядка пользования, ФИО1 отказался освободить занимаемые им помещения, переданные в пользование ФИО2 В связи с данными обстоятельствами упомянутым решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемые им помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако, с учетом того, что на момент рассмотрения дела <данные изъяты> он освободил указанные помещения, в решении суд указал, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Данный судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты>, и оставлен без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что установленные указанными выше судебными актами обстоятельства являются доказательством того, что с момента вселения в феврале 2018 года и до <данные изъяты> ФИО2 не занимала помещения, приходящиеся на долю истца, следовательно, не могла использовать их для получения дохода от сдачи в аренду.

Исследуя и давая оценку доказательствам, указанным судом кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

Из содержания представленной копии договора аренды от <данные изъяты>, а также копии соглашения о его расторжении от <данные изъяты> следует, что предметом данного договора являлось предоставление во временное пользование отдельно стоящего строения, площадью 38 кв.м. за 10 000 рублей.

Из содержания копии протокола ИФНС <данные изъяты> от 26.11.2020г. следует, что, по адресу: <данные изъяты>л. Октябрьская 86, находится частное двухэтажное домовладение, состоящее из 6 комнат, из которых ФИО2, которая является плательщиком налога на профессиональный доход, занимает 3 комнаты, которые сдает в аренду по договору аренды от <данные изъяты> за сумму 20 000 рублей. Также во дворе имеется еще один домик 30 кв.м., который сдается за 10 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, на <данные изъяты>6 и <данные изъяты>5 возложена обязанность освободить занимаемое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <данные изъяты> в пользование ФИО1 была передана часть земельного участка площадью 174 кв.м., свободная от строений, а ФИО2 передана часть земельного участка площадью 174 кв.м. с расположенными на нем подсобным строением Литер Г1 летняя кухня с подвалом литер под Г1 и сараем пристройки литер Г8, факт сдачи ФИО2 данной летней кухни семье З-вых в качестве отдельно стоящего строения, расположенного на части земельного участка, выделенного в ей пользование не нарушает прав истца, поскольку данное строение не находится на части земельного участка истца, выделенную ему в пользование и приходящуюся на его долю.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик использует часть общего имущества, превышающего её долю в праве общей долевой собственности на совместное имущество, для извлечения дохода, следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, поэтому в иске о взыскании доходов от использования общего имущества следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеет правового значения размер дохода, полученного ответчиком от использования имущества, приходящегося на ее долю, поскольку факт осуществления ею деятельности по сдаче помещений, приходящихся на ее долю, влечет возникновение прав и обязанностей, таких как, обязанность по официальному документальному оформлению деятельности, декларированию доходов путем подачи налоговых деклараций и оплате соответствующих налогов, по приведению и поддержанию сдаваемых в аренду помещений в надлежащем техническом, косметическом и санитарном состоянии, позволяющем их использовать для предоставления в аренду, обеспечение необходимыми ресурсами и т.д., только лично для нее, и не порождает того же для других сособственников.

Также судом принимается во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств создания препятствий со стороны ответчика в использовании его доли в общем недвижимом имуществе, с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом истец к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании доходов от использования общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: