Судья Махрачева О.В. Дело № 33а-7457/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000374-19

№ 2а-74/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 02 мая 2023 года по административному исковому заявлению К. к временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю С., В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ч., отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее-ГУ ФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому (далее-ОСП Михайловского района) Ч., в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч. по длительному не исполнению требований исполнительного документа ***, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Р.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Ч., выразившееся в неисполнении статей 14, 24, 26, 27, 30, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Глав 4 и 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления; признать незаконным бездействие по длительному не направлению постановления о возвращении и окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГ предъявила к исполнению в ОСП Михайловского района исполнительный документ ***, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 2003,44 руб., пени в размере 591,38 руб., всего 2 594,82 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не направлено ни одного решения, принятого должностным лицом ОСП Михайловского района, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Ч. нарушила требования закона об извещении о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель не применяла мер принудительного исполнения, не совершала исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, нарушила двухмесячный срок принудительного исполнения.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2022 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 02 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе; судом не проверена и не дана оценка факту ненаправления постановления о возобновлении исполнительного производства в отношении Р.; не дана оценка нарушениям требований закона при окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождение должника; не рассмотрены требования об оспаривании бездействия по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о неприменении мер принудительного исполнения и несовершении требуемых исполнительных действий; исполнительное производство судом не запрашивалось, материалы исполнительного производства не исследовались, их оценка судом не дана. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, однако все принятые меры не исполнены. На протяжении срока ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не исполнялись положения статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В рамках исполнительного производства не запрошена информация о прекращении права собственности Р. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; предоставленная Росреестром информация о названном объекте недвижимости является недостоверной, так как запрос содержал ошибку; не установлена информация о принадлежности должнику паев в колхозе, совхозе и т.д.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ в ОСП Михайловского района поступило заявление К. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района о взыскании с Р. в пользу К. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 594,82 руб. (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП (л.д. 35).

Как усматривается из реестра запросов и ответов, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ГУМВД России, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Согласно полученным ответам установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, транспортных средств нет.

В соответствии с полученными от кредитных организаций сведениями судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Р. в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ пенсионный орган сообщил, что вышеуказанное постановление не исполнено в связи с отсутствием сведений о Р.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГ отменено временно исполняющим обязанности начальника – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района В. Исполнительному производству присвоен *** – ИП.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в вышеуказанные учреждения и организации с целью установления имущества должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГ произведено перечисление денежных средств взыскателю К. в общем размере 34,45 руб., путем удержания денежных средств с банковских счетов.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Р. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актовой записью о смерти *** от ДД.ММ.ГГ.

В силу части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае должник умер до возбуждения исполнительного производства, при этом какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, наличие причитающихся ему денежных средств ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии наследственного дела, круга наследников и наследственного имущества после смерти Р.

Согласно ответа нотариуса Михайловского нотариального округа установлено, что наследственное дело после смерти Р. открыто по претензии КПК «Резерв». В наследственном деле заявлений о принятии или отказе от наследства не имеется. Сведениями о составе наследственного имущества нотариус не располагает.

Из ответа органа записи акта гражданского состояния установлено, что супруг Р. – Р. умер ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ч. произведен выход по последнему месту регистрации должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о том, что имущество, оставшегося после смерти должника, по указанному адресу не установлено.

Оценивая данный акт, судом приняты во внимание положения части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве о том, что арест имущества по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По вышеуказанному исполнительному производству задолженность не превысила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В этот же день данное постановление отменено временно исполняющим обязанности начальника – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района В., исполнительное производство возбуждено.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также правопреемников умершей Р.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство приостановлено.

Определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заявление удовлетворено, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ прекращено.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворена в части частная жалоба К., определение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое определение. Вышеуказанное заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ прекращено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые и достаточные исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения; при этом нарушение прав административного истца не установлено.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения требований К. по настоящему делу не установлена, поскольку наследственное имущество после смерти должника не установлено, наследственное дело заведено по заявлению кредитора Р.

С учетом всего комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебного акта не имеется, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии.

При этом совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, само по себе не может служить достаточным основанием для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Судом первой инстанции установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 43-45).; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес К. ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 5-7).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению данных копий у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение сроков направления копий данных постановлений о нарушении прав взыскателя не свидетельствует. Доказательств тому, что несвоевременное направление данных постановлений повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, административным истцом в суд не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в данной части подлежат отклонению.

Вопреки позиции административного истца, обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Законом об исполнительном производстве не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ информация о правах Р. на ДД.ММ.ГГ на недвижимое имущество отсутствует, что соответствует сведениям, представленным суду первой инстанции.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГ также не содержит сведений о принадлежности Р. недвижимого имущества, расположенного в жилом доме по <адрес>.

Исходя из отсутствия доказательств наличия у должника на момент смерти ДД.ММ.ГГ имущества, указание административного истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГ на необходимость получения сведений относительно вышеназванного жилого помещения, за период с 2016 года на законность обжалуемого решения суда не влияет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают утверждение о нарушении административным ответчиком положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена и не дана оценка факту ненаправления постановления о возобновлении исполнительного производства, во внимание не принимается, поскольку данные требования не были заявлены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.