66RS0004-01-2025-002262-34 Дело №2а-2976/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) является взыскателем по исполнительным документам, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по уплате взносов на капительный ремонт. Данные исполнительные документы были предъявлены для исполнения в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. 27.02.2025 из Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в адрес Фонда поступили оригиналы вышеуказанных исполнительных документов и сообщения о возврате исполнительных документов для оформления надлежащим образом, подписанные электронной подписью ГУФССП России по <адрес>. В данных сообщениях было отражено, что исполнительные документы возвращаются в орган, их выдавший, однако оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес Фонда, а не в адрес судебных органов. Административный истец полагает, что в результате указанных действий административного ответчика по возврату взыскателю исполнительных документов без принятия соответствующего процессуального решения (постановления) нарушаются права Фонда как взыскателя на принудительное и своевременное исполнение законно вынесенных решений о взыскании денежных средств, что, как следствие, может негативно отразиться на сроках и объемах выполнения капитального ремонта, предусмотренного Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> на 2015-2053 годы, утвержденной Постановлением <адрес> от <//> №-ПП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении ряда своих полномочий, а именно в ненадлежащей организации работы должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных приказов и исполнительных листов, в необоснованном возвращении должностными лицами <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в адрес Фонда оригиналов судебных приказов и исполнительных листов без принятия соответствующих процессуальных решений (постановлений), со дня предъявления их к исполнению, а также не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения в отношении необоснованно возвращенных исполнительных документов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, являясь взыскателем по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт, предъявлял в 2022-2024 гг. для исполнения в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исполнительные документы (судебные приказы и исполнительные листы), выданные мировыми судьями Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в отношении следующих должников:
№
ФИО должника
№ дела
Мировой судья судебного участка <адрес>
Поступило уведомление пристава
1.
ФИО2
2-1928/2022
№
27.02.2025
2.
ФИО3
2-1958/2022
№
27.02.2025
3.
ФИО4
2-1957/2022
№
27.02.2025
4.
ФИО5
2-1956/2022
№
27.02.2025
5.
ФИО6
2-1955/2022
№
27.02.2025
6.
ФИО7
2-1954/2022
№
27.02.2025
7.
ФИО8
2-1954/2022
№
27.02.2025
8.
ФИО9
2-1936/2022
№
27.02.2025
9.
ФИО10
2-1927/2022
№
27.02.2025
10.
ФИО11
2-1926/2022
№
27.02.2025
11.
ФИО12
2-1542/2022
№ (10)
27.02.2025
12.
ФИО13
2-1924/2022
№
27.02.2025
13.
ФИО14
2-1923/2022
№
27.02.2025
14.
ФИО15
2-1922/2022
№
27.02.2025
15.
ФИО16 АлексА.
2-1921/2022
№
27.02.2025
16.
ФИО17
2-1917/2022
№
27.02.2025
17.
ФИО18
2-1917/2022
№
27.02.2025
18.
ФИО19 А.вна
2-1914/2022
№
27.02.2025
19.
ФИО20
2-1832/2022
№
27.02.2025
20.
ФИО21
2-1933/2022
№
27.02.2025
21.
ФИО22
2-1831/2022
№
27.02.2025
22.
ФИО23
2-1816/2022
№
27.02.2025
23.
ФИО24
2-1930/2022
№
27.02.2025
24.
ФИО25
2-1538/2022
№
27.02.2025
25.
ФИО26
2-1912/2022
№
27.02.2025
26.
ФИО27
2-1913/2022
№
27.02.2025
27.
ФИО28
2-1822/2022
№
27.02.2025
28.
ФИО29
2-1881/2022
№
27.02.2025
29.
ФИО30
2-1880/2022
№
27.02.2025
30.
ФИО31
2-1879/2022
№
27.02.2025
31.
ФИО32
2-2020(1)/2022
№
27.02.2025
32.
ФИО33
2-2022/2022
№
27.02.2025
33.
ФИО34
2-1820/2022
№
27.02.2025
34.
ФИО35
2-1561/2022
№
27.02.2025
35.
ФИО36
2-2025/2022
№
27.02.2025
36.
ФИО37
2-2025/2022
№
27.02.2025
37.
ФИО38
2-2024/2022
№
27.02.2025
38.
ФИО39
2-1819/2022
№
27.02.2025
39.
ФИО40
2-2025/2022
№
27.02.2025
40.
ФИО41
2-2026/2022
№
27.02.2025
41.
ФИО42
2-2029/2022
№
27.02.2025
42.
ФИО43
2-2031/2022
№
27.02.2025
43.
ФИО44
2-1560/2022
№
27.02.2025
44.
ФИО45
2-2035/2022
№
27.02.2025
45.
ФИО46 М.ич
2-2036/2022
№
27.02.2025
46.
ФИО47
2-2037/2022
№
27.02.2025
47.
ФИО48
2-2038/2022
№
27.02.2025
48.
ФИО49
2-2039/2022
№
27.02.2025
49.
ФИО50
2-2040/2022
№
27.02.2025
50.
ФИО51
2-2043/2022
№
27.02.2025
51.
ФИО52
2-2041/2022
№
27.02.2025
52.
ФИО53
2-2000/2022
№
27.02.2025
53.
ФИО54
2-2004/2022
№
27.02.2025
54.
ФИО55
2-2008/2022
№
27.02.2025
55.
ФИО56
2-2010/2022
№
27.02.2025
56.
ФИО57
2-1991/2022
№
27.02.2025
57.
ФИО58
2-2007/2022
№
27.02.2025
58.
ФИО59
2-2012/2022
№
27.02.2025
59.
ФИО60
2-2014/2022
№
27.02.2025
60.
ФИО61
2-2017/2022
№
27.02.2025
61.
ФИО62
2-2016/2022
№
27.02.2025
62.
ФИО63
2-1556/2022
№
27.02.2025
63.
ФИО64
2-2019/2022
№
27.02.2025
64.
ФИО65
2-1555/2022
№
27.02.2025
65.
ФИО66
2-2018/2022
№
27.02.2025
66.
ФИО67
2-1979/2022
№
27.02.2025
67.
ФИО68
2-1978/2022
№
27.02.2025
68.
ФИО69
2-1981/2022
№
27.02.2025
69.
ФИО70
2-1980/2022
№
27.02.2025
70.
ФИО71
2-1983/2022
№
27.02.2025
71.
ФИО72
2-1982/2022
№
27.02.2025
72.
ФИО73
2-1985/2022
№
27.02.2025
73.
ФИО74
2-1984/2022
№
27.02.2025
74.
ФИО75
2-1987/2022
№
27.02.2025
75.
ФИО76
2-1986/2022
№
27.02.2025
76.
ФИО77
2-1989/2022
№
27.02.2025
77.
ФИО78
2-1992/2022
№
27.02.2025
78.
ФИО79
2-1552/2022
№
27.02.2025
79.
ФИО80
2-1953/2022
№
27.02.2025
80.
ФИО81
2-1952/2022
№
27.02.2025
81.
ФИО82
2-1951/2022
№
27.02.2025
82.
ФИО83
2-1965/2022
№
27.02.2025
83.
ФИО84
2-1962/2022
№
27.02.2025
84.
ФИО85
2-1967/2022
№
27.02.2025
85.
ФИО86
2-1967/2022
№
27.02.2025
86.
ФИО87
2-1966/2022
№
27.02.2025
87.
ФИО88
2-1969/2022
№
27.02.2025
88.
ФИО89
2-1972/2022
№
27.02.2025
89.
ФИО90
2-1971/2022
№
27.02.2025
90.
ФИО91
2-1974/2022
№
27.02.2025
91.
ФИО92
2-1977/2022
№
27.02.2025
92.
ФИО93
2-1976/2022
№
27.02.2025
93.
ФИО94
2-1975/2022
№
27.02.2025
94.
ФИО95
2-1950/2022
№
27.02.2025
95.
ФИО96
2-1949/2022
№
27.02.2025
96.
ФИО97
2-1948/2022
№
27.02.2025
97.
ФИО98
2-1947/2022
№
27.02.2025
98.
ФИО99
2-1946/2022
№
27.02.2025
99.
ФИО100
2-1545/2022
№
27.02.2025
100.
ФИО101
2-1873/2022
№
27.02.2025
101.
ФИО102
2-1943/2022
№
27.02.2025
102.
ФИО103
2-1943/2022
№
27.02.2025
103.
ФИО104
2-1937/2022
№
27.02.2025
104.
ФИО105
2-1911/2022
№
27.02.2025
105.
ФИО106 АлексА.
2-1910/2022
№
27.02.2025
106.
ФИО107
2-1907/2022
№
27.02.2025
107.
ФИО108
2-1903/2022
№
27.02.2025
108.
ФИО109
2-1904/2022
№
27.02.2025
109.
ФИО110
2-1906/2022
№
27.02.2025
110.
ФИО111
2-1894/2022
№
27.02.2025
111.
ФИО112
2-1895/2022
№
27.02.2025
112.
ФИО113
2-1896/2022
№
27.02.2025
113.
ФИО114
2-1897/2022
№
27.02.2025
114.
ФИО115
2-1898/2022
№
27.02.2025
115.
ФИО116
2-1536/2022
№
27.02.2025
116.
ФИО117
2-1901/2022
№
27.02.2025
117.
ФИО118 М.К.
2-1893/2022
№
27.02.2025
118.
ФИО119
2-1892/2022
№
27.02.2025
119.
ФИО120
2-1908/2022
№
27.02.2025
120.
ФИО121
2-1909/2022
№
27.02.2025
121.
ФИО122
2-1465/2023
№
27.02.2025
122.
ФИО123
2-4652/2022
№
27.02.2025
123.
ФИО124
2-2953/2022
№
27.02.2025
124.
ФИО125
2-1844/2022
№
27.02.2025
125.
ФИО126
2-1811/2022
№
27.02.2025
126.
ФИО127
2-1806/2022
№
27.02.2025
127.
ФИО128 ИвА.
2-1745/2022
№
27.02.2025
128.
ФИО129
2-1744/2022
№
27.02.2025
129.
ФИО130
2-1742/2022
№
27.02.2025
130.
ФИО131 И.ич
2-1741/2022
№
27.02.2025
131.
ФИО132
2-1754/2022
№
27.02.2025
132.
ФИО133
2-1750/2022
№
27.02.2025
133.
ФИО134
2-1832/2022
№
27.02.2025
134.
ФИО135
2-1835/2022
№
27.02.2025
135.
ФИО136
2-1797/2022
№
27.02.2025
136.
ФИО137
2-1855/2022
№
27.02.2025
137.
ФИО138
2-1892/2022
№
27.02.2025
138.
ФИО139
2-1892/2022
№
27.02.2025
139.
ФИО140
2-1915/2022
№
27.02.2025
140.
ФИО141
2-1915/2022
№
27.02.2025
141.
ФИО142
2-2764/2022
№
27.02.2025
142.
ФИО143
2-1895/2022
№
27.02.2025
143.
ФИО144
2-1894/2022
№
27.02.2025
144.
ФИО145
2-1902/2022
№
27.02.2025
145.
ФИО146
2-1831/2022
№
27.02.2025
146.
ФИО147
2-1926/2022
№
27.02.2025
147.
ФИО148
2-1906/2022
№
27.02.2025
148.
ФИО149
2-1907/2022
№
27.02.2025
149.
ФИО150
2-1914/2022
№
27.02.2025
150.
ФИО151 А.ович
2-1909/2022
№
27.02.2025
151.
ФИО152
2-1802/2022
№
27.02.2025
152.
ФИО153
2-834/2023
№
27.02.2025
153.
ФИО154
2-1915/2022
№
27.02.2025
154.
Рейн И.В.
2-1913/2022
№
27.02.2025
155.
ФИО155
2-1911/2022
№
27.02.2025
156.
ФИО156
2-1919/2022
№
27.02.2025
157.
ФИО157
2-1922/2022
№
27.02.2025
158.
ФИО158
2-1829/2022
№
27.02.2025
159.
ФИО159
2-1826/2022
№
27.02.2025
160.
ФИО160
2-1827/2022
№
27.02.2025
161.
ФИО161
2-1845/2022
№
27.02.2025
162.
ФИО162
2-1844/2022
№
27.02.2025
163.
ФИО163
2-623/2022
№
27.02.2025
164.
ФИО164
2-625/2022
№
27.02.2025
165.
ФИО165
2-884/2022
№
27.02.2025
166.
ФИО166
2-1931/2022
№
27.02.2025
167.
ФИО167
2-1562/2022
№
27.02.2025
168.
ФИО168
2-111/2024
№
27.02.2025
169.
ФИО169
2-1783/2022
№
27.02.2025
170.
ФИО170 А.ич
2-1237/2022
№
27.02.2025
171.
ФИО171
2-18/2023
№
27.02.2025
172.
ФИО172
2-18/2023
№
27.02.2025
<//> из <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> в адрес Фонда поступили оригиналы вышеуказанных исполнительных документов и сообщения о возврате исполнительных документов в виду отсутствия идентификаторов должников для оформления надлежащим образом, подписанные электронной подписью ГУФССП России по <адрес>.
В данных сообщениях было отражено, что исполнительные документы возвращаются в орган, их выдавший, однако оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес Фонда, а не в адрес судебных органов.
При этом постановления о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении исполнительных производств в установленные сроки вынесены не были, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В частности, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Если исполнительный документ не соответствует предъявляемым к нему статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).
Однако, данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся сроков принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное решение даже в автоматическом режиме должно быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона, либо согласно пункту 8 статьи 30 данного Федерального закона, в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в не организации работы должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю указанных выше исполнительных документов для принятия соответствующего процессуального решения, поскольку направление в адрес взыскателя 27.02.2025 сообщений о возвращении исполнительных документов, поступивших на исполнение в 2022-2024 гг. с очевидностью свидетельствует о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.
Несвоевременное принятие решения по заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительных производств не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.
При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, наряду с широким кругом прав в отношении установления сведений о должнике, также имеет обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в течение определенного трехдневного срока, тогда как произвольный возврат исполнительного документа законным не является.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных приказов и исполнительных листов, поскольку непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам, которые на его исполнении не находятся.
Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не организации работы должностных лиц Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и отсутствии контроля за своевременной регистрацией, передачей судебному приставу-исполнителю исполнительных документов для принятия соответствующего процессуального решения.
Возложить на административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья (подпись).
Копия верна
Судья Л.С. Каломасова
Секретарь