34RS0008-01-2025-005852-37

Дело № 2-2650/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области от №... года по делу № №... взыскано с МУП ТРЕСТ «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рубля №... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда был выдан исполнительный документ ВС №.... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-№... было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии и принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Истец полагает, что в данном случае субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование городской округ герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования.

В качестве соответчика судом была привлечена Администрация г. Волгограда.

Просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны городского округа город-герой Волгоград в пользу истца ФИО3 задолженность, числящуюся за МУП трест «Дорожно-мостового строительства» в размере в сумме №... рублей №... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №... рублей №... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Департамента финансов Администрации г. Волгограда ФИО2 против требований возражала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований.

Представители Администрации г. Волгограда, Департамента городского хозяйства Администрации г. Волгограда, МКП Трест «Дорожно-мостового строительства», департамента муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ГУ ФССП России по Волгоградской области, ликвидатор муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2).

В силу пункта 6 названной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам казенного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления. При недостаточности имущества казенного предприятия субсидиарная ответственность собственника наступает независимо от несостоятельности (банкротства) казенного предприятия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из приведенных норм права, по настоящему делу на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на субъект Российской Федерации, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц учредителем Муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» является Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Волгограда вынесено постановление № №... «О ликвидации муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства».

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации г. Волгограда вынесено постановление №...-п, согласно которому получателем субсидии на финансовое обеспечение реализации мероприятий по ликвидации юридических лиц определено муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №... взыскано с МУП ТРЕСТ «Дорожно-мостового строительства» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере №... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере №... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере №... рублей, почтовые расходы в размере №... рубля №... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный документ ВС №..., который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №... было окончено в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, имущества и получить сведения о наличии денежных средств.

Истец обращался в Администрацию г. Волгограда и к ликвидатору Муниципального казенного предприятия «Дорожно-мостового строительства» ФИО4 с заявлением о включении требований ФИО3 о взыскании задолженности.

Однако, ответа на обращение не получил.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4., 3.7. Изменений № №... в Устав муниципального казенного предприятия треста «Дорожно-мостового строительства» имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград и закрепляется за ним праве оперативного управления.

Вместе с тем, доказательств того, что денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» достаточно и оно действительно может исполнить свои обязательства, ответчиками при рассмотрении дела не представлялись.

Сведений о том, что погашение долга перед истцом включено в сумму субсидии, суду не представлено.

При этом решение суда не исполняется должником более трех лет.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в лице Администрации г. Волгограда в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО3 сумму задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... в размере №... рублей №... копейки.

С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться, поскольку наличие субсидиарной ответственности в соответствии с действующим законодательством не предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, Администрации г. Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в лице Администрации г. Волгограда ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке субсидиарной ответственности за счёт средств муниципальной казны в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области по делу № №... в размере №... рублей №... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное казенное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград, Администрации г. Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная