УИД: 16RS0012-01-2025-001310-30
Дело № 2-1050/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 22 сентября 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД РТ по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 209 900 рублей, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 ФИО1 в мессенджере «WhatsАрр» с абонент номера № позвонило неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ОАО «Энергосбыт», сообщила о необходим замены счетчика, однако ФИО1 не поверила в это.
Далее в тот же день, примерно в 17 часов 54 мин. также вышеуказанный мессенджер с абонентского номера № позвонило неустановленное следствием лицо и представилась сотрудником Единого государственного портала «Гос.услуги» и сообщила, что злоумышленники завладели ее аккаунтом и оформляют кредиты в банках АО «T-Банк» и «ВТБ».
В ходе разговора ФИО1 сообщила неустановленному лицу, что дома у нее имеются денежные средства. Неустановленное следствием лицо сообщило ФИО1 о необходимости декларирования данных денежных средств и якобы соединила ФИО1 с представителем Центрального Банка России, который, в свою очередь, уточнил сумму имеющихся наличных денежных средств у ФИО1 и убедил ее о необходимости внесения денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> через приложение «Mir Рау» и продиктовал данные банковской карты, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 209 000 руб.
Таким образом, в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей причинен материальный ущерб в размере 209 000 рублей, что для нее является значительным, поскольку размер пенсии составляет 24 000 ежемесячно.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 209 000,00 рублей.
Помощник прокурора <адрес> РТ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявляла, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО4, несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя свои денежные средства на неизвестную ей банковскую карту, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц.
Из искового заявления следует, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Савиново» СУ Управления МВД РТ по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, по факту хищения, путем обмана, денежных средств в размере 209 900 рублей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 58 минут ФИО1 в мессенджере «WhatsАрр» с абонент номера № позвонило неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником ОАО «Энергосбыт», сообщила о необходим замены счетчика, однако ФИО1 не поверила в это.
Далее в тот же день, примерно в 17 часов 54 мин. также вышеуказанный мессенджер с абонентского номера № позвонило неустановленное следствием лицо, представилась сотрудником Единого государственного портала «Гос.услуги» и сообщила, что злоумышленники завладели ее аккаунтом и оформляют кредиты в банках АО «T-Банк» и «ВТБ».
В ходе разговора ФИО1 сообщила неустановленному лицу, что дома у нее имеются денежные средства. Неустановленное следствием лицо сообщило ФИО1 о необходимости декларирования данных денежных средств и, якобы, соединила ФИО1 с представителем Центрального Банка России, который, в свою очередь, уточнил сумму имеющихся наличных денежных средств у ФИО1 и убедил ее о необходимости внесения денежных средств в банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, через приложение «Mir Рау» и продиктовал данные банковской карты, на которую ФИО1 перевела денежные средства в размере 209 000 руб.
При этом каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 209 000,00 рублей ответчику, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.
При этом ответчик ФИО2 пояснений по существу спора не дала, не явилась по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 209 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1, является пенсионером, то есть относится к категории социально незащищенных граждан.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ в размере 7 270,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 209 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 270,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий Тюфтина О.М.