Дело № 2-217/2022
10RS0013-01-2022-000207-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г.Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи Т.В.Барановой,
при секретаре О.В.Альмададха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее также по тексту истец) обратилась с названными выше требованиями к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), уточненными впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), мотивируя тем, что 30.10.2021 в 15 часов 15 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца Mazda 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 436 603,2 руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 235 696 руб., а также судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5704 руб., почтовые расходы - 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
Определением суда от 04.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование», в качестве соответчика ООО «ПСК Строитель».
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ответчикам, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ПСК Строитель» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что оснований для возложения на ФИО2 ответственности не имеется.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Прионежского районного суда Республики Карелия http://prionezhsky.kar.sudrf.ru.
Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы проверки по факту ДТП 30.10.2021, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 30.10.2021 в 15 часов 15 мин. в ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «ПСК Строитель». В результате ДТП автомобиль истца Mazda 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Механизм ДТП, вину ФИО2 в ДТП ответчики в судебном заседании не оспаривали.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 186 214 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается копиями платежных поручений № 1817 от 24.11.2021 и № 939 от 23.12.2021.
29.12.2021 ИП ФИО3 по заказу истца составил автотовароведческое исследование № 08-11-06-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак №, пострадавшей в ДТП 30.10.2021, составила 436 603,2 руб.
Собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 21.02.2022 по запросу суда.
Собственником автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «ПСК Строитель», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 21.02.2022 по запросу суда.
ФИО2, согласно условиям трудового договора от хх.хх.хх г., заключенного между ООО «ПСК Строитель» и ФИО2, с хх.хх.хх г. является работником Общества, где выполняет трудовые обязанности производителя работ.
Согласно материалам проверки по факту ДТП 30.10.2021 с участием истицы и ответчика ФИО2 А,А., в частности Приложению 7829 о ДТП 30.10.2021 в 15:15 в ... по адресу ... произошел наезд автомашины LadaLargus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 на автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.
Водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП указал о признании им вины в совершении ДТП 30.10.2021.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).
Тогда как Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом, причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает
обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно выводам экспертизы, проведенной ИП ФИО7 по ходатайству ответчиков на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на 30.10.2021 без учета износа составляет 421 910 руб.
Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 235 696 руб. (421 910 руб. - 190 585,5 руб.).
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 235 696 рублей. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиками суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 235 696 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, с ответчика ООО «ПСК Строитель» в пользу истца подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной страховой компанией (186214 рублей).
Требования истца к ответчику ФИО2 подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП 30.10.2021 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «ПСК Строитель».
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 1500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от 02.01.2022, актом № 08-11-06-А от 29.12.2021.
Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСК Строитель» в размере 1500 руб.
При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 5705 рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в уточненном им размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5557 руб.
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оказанных истцу ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 22.12.2021, заключенному между КРОО «Защита» и ФИО1, а также договора поручения от 22.12.2021, заключенному между КРОО «Защита» и ФИО4, оплата которого подтверждается квитанцией от 22.12.2021, также подлежат возмещению ответчиком ООО «ПСК Строитель». При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 130 рублей, связанные с направлением копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу. Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме
Разрешая вопрос о взыскании расходов по выдаче доверенности представителям в размере 1400 руб. суд приходит к следующему.
Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 08.11.2021 года, представленной истцом ФИО1, не усматривается, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что с ответчика ООО «ПСК Строитель» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 235 706 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5557 руб., почтовые расходы - 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
С ответчика ООО «ПСК Строитель» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в рамках дополнительной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ООО «ПСК Строитель», в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 235 696 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5557 руб., почтовые расходы - 180 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» в пользу ИП ФИО7 расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В.Баранова
Мотивированное решение составлено 08.04.2022