Решение по делу № 2-3310/2023 от 05.12.2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000874-80

Дело №2-3310/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора долевого участия Истец-потребитель приобрел у ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к нему перешли все права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 323 900,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 932 833,15 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 323 900,40 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб. Сумму в части 26 534 руб. не приводить в исполнение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить,

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований согласно доводов письменного возражения, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП не соответствует.

Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 517 862 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Элит-Консалт»

Как установлено судом, экспертной организацией ООО «Элит-Консалт» в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ направлено заключение №, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заключение экспертизы № указанием, что ранее сданное заключение по судебной строительно-технической экспертизе по делу № содержит технические ошибки.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что экспертиза фактически проведена им, что в заключение экспертизы № его подписи, а в экспертизе № подпись не его.

Согласно представленному ответу на запрос суда для объяснения причин отзыва заключения экспертизы №, руководитель ООО «Элит-Консалт» представил ответ, из которого следует, что экспертное заключение № было подписано не экспертами, а стажером на должность менеджера, руководитель не была об этом осведомлена, после того как данный факт был установлен, было подготовлено ходатайство о возврате экспертного заключения и в суд направлено новое экспертное заключение № с действительными подписями экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначально представленное заключение экспертизы № недопустимым доказательством, и принимает в качестве допустимого заключение №. При этом суд исходит из того, что факт проведения экспертизы экспертами, указанными в этом заключении не оспаривается, подписи экспертов заключении № также не оспариваются, подпись подтверждена экспертом ФИО6 в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком оспаривалось первоначальное заключение экспертизы №, признанное судом недопустимым доказательством, доводы представителя ответчика о подложности подписи экспертов и фальсификации названного заключения подлежат отклонению как не имеющие юридического значения.

Согласно заключению экспертов ООО «Элит-Консалт» № экспертами сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, имеются.

Данные недостатки возникли в результате отступления от проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действовавших на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Стяжка пола, оконные конструкции из ПВХ-профилей, отопительные приборы, металлический дверной блок в <адрес> по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, не соответствуют.

В квартире истца имеются следующие недостатки:

низкая прочность стяжки пола в коридоре и зале, что не соответствует проектной документации, не соответствует п. 8.5 СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках) на конструкциях остекления, что не соответствует проектной документации, не соответствует требованиям ст. 52 п.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, п. 6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

недостаточная длина радиаторов в кухне и зале, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

сверхнормативные отклонения от прямолинейности дверного полотна на металлическом дверном блоке при входе в квартиру истца, что не соответствует требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Экспертом установлено:

на главных профилях всех конструкций остекления имеется четко различимая и читаемая маркировка, выполненная специальной краской;

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций фактически отсутствует;

дублирующая наклейка на главных ПВХ-профилях конструкций остекления действующей нормативной документацией не предусмотрена;

- применение дублирующей наклейки на главных профилях при недостатках нанесения основной маркировки нормативной документацией не предусмотрено;

- соответствие/несоответствие исследуемых маркированных профилей фактически смонтированным в квартире истца ПВХ установить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о профиле в представленной для исследования проектной документации и отсутствием исполнительной документации.

Все недостатки в квартире истца возникли в результате несоблюдения производителем работ проектных решений, требований нормативной документации, нарушений технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем определены экспертом как производственные.

Все выявленные в квартире истца основные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Способ (виды и объемы работ) указан экспертом в исследовательской части по вопросу 7.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 323 900,4 руб.

Подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению не пригодны.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 29 615 руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 26 534 руб.

В связи с тем, что в квартире истца конструкции остекления с неоткрывающимися створками фактически отсутствуют, вопрос возможности замены (врезки) створок в светопрозрачные конструкции экспертом в рамках поставленных вопросов не исследовался.

Полная замена конструкций остекления в квартире истца связана с наличием иных существенных и неустранимых дефектов (исследовательская часть по вопросу 3).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает названное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании выводы исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 323 900,40 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 323 900,40 руб.

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 26 534 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.) составляет 511 762,63 руб. (323 900,40 х 1% х 158 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 110 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 323 900,40 руб. (3 239 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория после получения претензии истца, поданной в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 56 500 руб. (110 000 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату консультационных услуг истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несение расходов подтверждается представленными документами (договором на оказание юридических услуг, договором поручения, договором на оказание консультационных услуг, кассовыми чеками).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (в том числе консультационных) в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № Ф-87-02/23 от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО7, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 70 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Элит-Консалт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 839 руб. (7 539 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 323 900,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 239 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Элит-Консалт» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 839 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 12 декабря 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова