Дело № 2-1202/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001154-42

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № ### от 27.05.2013 за период с 03.09.2020 по 24.02.2022 в размере 89 911 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 78294 рубля 62 копейки, пени в размере 1 596 рублей 21 копейка, пени на технический овердрафт в размере 10 020 рублей 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей. В обоснование иска указано следующее. *** между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованным в дальнейшем в АО «Бинбанк Диджитал», и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № ###, который является смешанным договором и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит (платежный лимит) в сумме 116 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 22,8 процентов годовых. Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. За период с 03.09.2020 по 24.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 89 911 рублей 59 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 78294 рубля 62 копейки, пени в размере 1 596 рублей 21 копейка, пени на технический овердрафт в размере 10 020 рублей 76 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» надлежащим образом извещавшееся судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не уведомил суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.05.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор с установлением кредитного лимита в сумме 116 000 рублей и обязательством уплаты за пользование кредитными средствами процентов в размере 22,8 процентов годовых.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.05.2013 предусмотрено, что срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с минимальным платежом установлены в тарифах. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (л.д.6.4, п.6.5 Условий) (л.д.24-29).

Заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в последующем был переименован в АО «Бинбанк Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д.32-47).

В соответствии с ч.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли права и обязанности ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованного в АО «БИНБАНК Диджитал», в том числе вытекающие из спорного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, получения кредитных с вышеуказанным лимитом кредитования на указанных условиях, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Свои обязательства банк исполнил, предоставив заемщику кредитные средства, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Мировым судьей судебного участка №1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области 23.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 03.09.2020 по 24.02.2020 в общей сумме 89 911 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей.

Приведенный судебный приказ отменен определением от 28.04.2022 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.60-79).

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.03.2022 (л.д.76) истцом срок пропущен по 09.03.2019 года включительно.

Истцом представлен расчет, выписки со счета, из которых следует, что сумма долга по договору № ### от 27.05.2013 на март 2019 года составляла 108 902 рубля 48 копеек (л.д.11-21,64-73,131-135,143-168, 170-178).

Так как согласно представленным истцом выпискам со счета и расчетам за период с 10.03.2019 по 24.02.2022 сумма расходованных ФИО1 денежных средств не превысила сумму внесенных им на расчетный счет денежных средств в счет погашение обязательств, принятых после 10.03.2019, а заявленная ко взысканию сумма 78 294 рубля 62 копейки представляет собой остаток долга, образовавшегося до 10.03.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ко взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся до 10.03.2019, начисленным на неё процентам за спорный период, что влечет отказ в удовлетворении иска на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору № ### от 27.05.2013 за период с 03.09.2020 по 24.02.2022 в размере 89 911 рублей 59 копеек - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 15 ноября 2022 года.