№ 2а-2021/2022
53RS0002-01-2022-003133-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 23 ноября 2022 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Партанской Г.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Обшивалова Д.С.,
административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2,
административного ответчика старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и представителя заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах,
установил:
ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом по делу №, о взыскании с ФИО1 1677435,39 рублей в пользу ФИО4 (взыскатель по договору об уступке прав требования от 21.10.2021г. с первоначальным взыскателем ФИО5).
06 октября 2022 года, получив документ через личных кабинет на портале «Госуслуги», административному истцу стало известно, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности:
- № здание нежилое (1/2) доли в праве собственности по адресу: <адрес>. Цена по оценке 14 443 900 руб.;
- № земельный участок (1/2) доли в праве собственности по адресу: <адрес>. Цена по оценке 623 000 руб.;
всего имущество на сумму 15 066 900 руб. (согласно отчета специалиста-оценщика от 22.06.2022г. № 531/192).
Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Имеющаяся задолженность образовалась в результате договорных обязательств между ФИО1 и ФИО5 (первым взыскателем) и ФИО4 (в настоящее время взыскателем).
С момента возбуждения исполнительного производства должник, осуществляя уход за малолетним ребенком (1 год 6 месяцев), и не имея иного источника дохода, как от сдачи нежилого помещения в аренду ФИО4, производит отчисления получаемой от ФИО4 арендной платы в полном размере в счет погашения имеющейся задолженности, путем зачета требований. Кроме этого, добровольно погашает имеющуюся задолженность из получаемых пособий. В счет погашения задолженности перед взыскателем зачтено 748200 рублей, уплачено 23588,74 руб., а всего погашено 771788,74 руб. В связи с чем, общая задолженность по исполнительному производству на данный момент составляет 905 646,65 рублей.
По отчету специалиста-оценщика от 22.06.2022 г. № 531/192 стоимость арестованного и переданного на реализацию по обжалуемому постановлению имущества составляет 15066900 рублей. Таким образом, стоимость имущества, переданного на реализацию, значительно больше задолженности по исполнительному производству.
Истец предпринимает все зависящие от неё меры и добросовестно погашает задолженность максимально возможными суммами. Оспариваемое постановление нарушает также и установленный принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования истца, как должника, и членов её семьи.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.10.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2021г.; приостановить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества на реализацию по оспариваемому постановлению от 06.10.2022г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3, в соответствии со ст. 47 КАС РФ заинтересованными лицами -Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, взыскатель ФИО4
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель адвокат Обшивалов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поскольку имущество, указанное в обжалуемом постановлении, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, превышение его стоимости размера долга также не препятствует реализации.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области и представитель заинтересованного лица ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признала, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и оценке имущества, передаваемого на реализацию, не обжаловались, не отменены. Кроме того, направленные для объявления торгов документы возвращены судебному приставу-исполнителю, т.к. отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок, на котором находится принадлежащее истцу здание. При повторном направлении материалов будет вынесено другое постановление о передаче на реализацию.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным постановления, вынесенного 06.10.2022 г., ФИО1 обратилась 15 октября 2022 г., т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением Боровичского районного суда от 07.09.2020 г. с ФИО6 ( в браке ФИО1) М.В. в пользу ФИО5 взыскана компенсация понесенных расходов по содержанию и сохранению общего имущества – административно-торгового здания ТЦ «Алые Паруса», расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 1629786 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16349 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 6300 руб.
На основании выданного судом исполнительного листа 07 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 22.11.2021 г. произведена замена взыскателя ФИО5 правопреемником ФИО4
В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ФИО1 добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, 21.06.2022 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора..
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению принадлежащим должнику автомобилем; ограничен выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 14 июня 2021 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, в том числе по адресу: <адрес> и нежилого здания по этому же адресу, принадлежащих должнику.
29.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество арестовано.
Определением Боровичского районного суда от 07 апреля 2022 г. ФИО1 отказано в рассрочке исполнения решения суда и изменении порядка его исполнения.
Согласно отчету об оценке, выполненному специалистом на основании постановления старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО3 принадлежащие ФИО1 ? доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> составляет 14443900 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок по этому же адресу-623 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 от 06.10.2022 г. вышеуказанное имущество передано в ТУ Росимущество по Новгородской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
21.10.2022 г. Отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Новгородской области возвращена заявка судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества ФИО1 в связи с тем, что отсутствует судебное решение об обращении взыскания на земельный участок, а также сведения из ЕГРН на объекты недвижимости.
Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58).
Частью 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не позволило погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены арест имущества и его передача для оценки специалисту. Указанные действия соответствуют вышеизложенным требованиям Федерального закона № 229, не обжаловались должником, и не отменены.
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не подлежит реализации на торгах, поскольку его стоимость значительно превышает сумму имеющейся задолженности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указывалось выше при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в ст. 446 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом, необходимо учитывать, что принадлежащие ФИО1 земельный участок с расположенным на нем зданием торгового центра не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче на реализацию нежилого здания и земельного участка под ним, при этом в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок не обращалась, по этой причине обжалуемое постановление не принято к исполнению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 06.10.2022 г., приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству №57774/21/53002-ИП, - отказать
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья Е.М.Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено « 14 » декабря 2022 года