Решение по делу № 2А-3683/2025 от 24.09.2025 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

№ 2а-3683/2025

УИД 52RS0002-01-2025-003808-23 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к ФИО5 г. Н. Новгорода, ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 г. Н. Новгорода, ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в производстве ФИО5 г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство (№)-ИП от 14.11.2017г. в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения: (адрес обезличен), возбужденное на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) 023401657 по делу (№)

Определением Нижегородского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на Индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу (№) по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. (ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскателем было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта (рег. (№)) (ДД.ММ.ГГГГ.) поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" (№)- Х от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателем не получено.

ИП ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в нарушении ч.2 ст. 10 ФЗ (№) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6, в ведении которого находится исполнительное производство 23187/17/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6 ответственного за ведение исполнительного производства 23187/17/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в неосуществлении замены стороны Взыскателя в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО3 Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства 23187/17/52002-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО6, ответственного за ведение исполнительного производства (№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.), направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства. Взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № Росбанк-74 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно частям 1, 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО5 г. Нижнего Новгорода находится исполнительное производство (№)-ИП от 14.11.2017г. в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., на основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу (№), выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании денежных средств в размере 315 806,95 рублей в пользу ПАО «Росбанк».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ИП ФИО3 подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Ваше заявление "Заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" (№)- Х от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о замене взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 отделения ФИО5 г.Н.Новгорода вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ИП ФИО3

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При указанных обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время данное постановление вынесено, права административного истца не нарушены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о замене стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно списку почтовых отправлений, Канавинским ФИО5 г.Н.Новгорода в адрес ИП ФИО3 направлена копия постановления о замене взыскателя от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая получена адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ (№)). Следовательно, права административного истца на момент вынесения решения не нарушены.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 г. Нижнего Новгорода ФИО2, выразившееся в нарушении ч.2 ст. 10 ФЗ (№) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи относятся организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и т.д.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 10 Закона № 118-ФЗ).

Вопреки утверждению административного истца факт несвоевременного направления судебным приставом копии постановления о замене взыскателя, не свидетельствует об отсутствии контроля ФИО5 отделения за деятельностью структурного подразделения. У суда отсутствуют основания полагать, что со стороны ФИО5 отдела - старшего судебного пристава ФИО5 не осуществляется должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии своевременного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по своевременному принятию мер, направленных на полное, правильное исполнений требований исполнительного производства.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Требования административного истца фактически удовлетворены после обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию судебных расходов.

ИП ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), актом оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанцией об оплате услуг по написанию административного искового заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов (административное исковое заявление) и отсутствия представителя в ходе судебных заседаний, характер и категорию спора, степень сложности дела, суд, проверив соответствие предъявленных ИП ФИО3 к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности, явной неразумности их размера. Исходя из изложенного суд считает, что требования ИП ФИО3 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО5 г. Н. Новгорода, ФИО5 отдела – старшему судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО2, судебному приставу ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО6, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з Е.А. Комарова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-3683/2025