гражданское дело №2-90/2023

УИД: 09RS0007-01-2022-001546-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Анапское взморье» в порядке защиты прав потребителей о взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Анапское Взморье» в котором с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63262,72 рубля, штраф за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке в сумме 31631,36 рублей, всего 94894,08 рублей; взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование первоначального иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец совместно с друзьями, семьей ФИО1, ФИО2, ФИО7 договорились выехать в ДД.ММ.ГГГГ года на отдых в <адрес>. Выбрали отель четыре звезды Beton Brut All Inclusive & SPA Hotei in Mracleon и с использованием официального сайта отеля ДД.ММ.ГГГГ забронировал на четверо суток с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ двухместный номер с дополнительным местом на ребенка по тарифу «Аll inclusive» на общую сумму 49 424 рубля, бронь №. По условиям бронирования истец внес на счет отеля всю сумму бронирования в размере 49 424 рубля в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом картой МИР. В подтверждения полученной оплаты ему не электронную почту от отеля пришло подтверждение бронирования, от банка уведомление об оплате заказа №. ДД.ММ.ГГГГ через свою электронную почту истец осуществил бронирование ФИО2 двух местного номера, на четверо суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «All inclusive» на общую сумму 49 424 рубля, бронь № оформлена на имя ФИО2 По условиям бронирования ФИО3 со своей карты ПАО Сбербанк внес за ФИО2, на счет отеля всю сумму бронирования в размере 49 424 рубля в 13 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ безналичным платежом, картой МИР. В подтверждения полученной оплаты на электронную почту ФИО3 от отеля пришло подтверждение бронирование, от банка уведомление об оплате заказа №.

По семейным обстоятельствам они не смогли поехать на отдых, и в 13 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт отеля истец отменил обе брони, о чем также получил ответ от отеля на свою электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронной почты на официальный сайт отеля было направлено заявление о возврате уплаченных при бронировании денежных средств. До настоящего времени уплаченные при бронировании номеров денежные средства не возвращены. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, но ответа так и не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Размер компенсации морального вреда истец оценивает с учетом длительности нарушения прав потребителя в сумме 50 000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно урегулировать спор, просит взыскать штраф в размере 50% от заявленных требований, в сумме 92 917,12 руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были изменены исковые требования и в окончательной редакции истцом указано, что после обращения в суд на его расчетный счет внесены денежные средства в сумме 98 848 рублей (основная сумма) в счет бронирования двух номеров за проживание в гостинице ООО «Анапское взморье», что, по его мнению, является фактическим признанием уплаты им денежных средств. Также указано об уменьшении неустойки с учетом введенного моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обращает внимание суда, что с момента подачи претензии и обращения в суд у ответчика было достаточно времени предложить ему сумму компенсации для урегулирования данного конфликта в добровольном порядке, но никаких предложений в его адрес не поступало.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 94894,08 рублей и морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям, где расчет неустойки произведен с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что обе брони на свое имя и на имя ФИО2 в сумме 98848,0 рублей истец оплачивал со своей банковской карты, денежные средства ему были возвращены в указанном объеме на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся фактическим заказчиком услуги бронирования двух номеров в отеле. Также указал, что не возражает некоторому снижению размера неустойки и штрафа в связи с ходатайством ООО «Анапское взморье».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил письменный отказ от исковых требований, о чем вынесено письменное определение о прекращении производства в этой части.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные возражения на первоначальные исковые требования истца, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении необоснованных требований истца, в случае, если суд по результатам рассмотрения дела придет к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер. При этом подтвердил обстоятельства и даты бронирования, его отмены, срок фактического возвращения потребителю ФИО3 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела, предметом которого является спор о защите прав потребителей, судом было привлечено Управление Роспотребнадзора по КЧР в качестве органа, компетентного вынести заключение по существу спора, которые будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и Управления Роспотребнадзора по КЧР.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено бронирование с использованием официального сайта отеля Beton Brut All Inclusive & SPA Hotei in Mracleon двухместного номера с дополнительным местом на ребенка, бронь №.

Продолжительность проживания была определена на четверо суток с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Аll inclusive» с кешбеком при оплате картой «Мир» на общую сумму 49 424 рубля.

Согласно квитанции истец внес полную предоплату со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Анапское Взморье» ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 424 рубля за бронирование номера вышеуказанного отеля.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил бронирование для семьи ФИО2 двухместного номера, бронь №.

Продолжительность проживания была определена на четверо суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Аll inclusive» с кешбеком при оплате картой «Мир» на общую сумму 49 424 рубля.

Согласно квитанции истец внес полную предоплату со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Анапское Взморье» ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 424 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с семейными обстоятельствами было отменено бронирование обоих гостиничных номеров в отеле Beton Brut All Inclusive & SPA Hotei in Mracleon, что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец с электронной почты vlados.353@mail.ru направил заявление о возврате уплаченных при бронировании денежных средств, направленное на электронный адрес (sale@betonbrut.ru) отеля Beton Brut All Inclusive & SPA Hotei in Mracleon, которое получено адресатом, направлен ответ о принятии заявления и передаче в бухгалтерию, что подтверждается распечатками с электронной почты истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анапское Взморье» была направлена претензия в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства по договорам были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком в письменных возражениях и материалами дела.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при размере задолженности в размере 98 848 рублей составляет 63 262 рубля 72 коп.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика в представленных письменных возражениях просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Истец ФИО3 не возражал некоторому снижению размера неустойки

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Указанная компенсация морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Как видно из материалов дела, с претензией о возврате уплаченных денежных средств ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление потупило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, денежные средства были возращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления претензии, но до обращения истца с настоящими требованиями в судебном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20 000 рублей.

Согласно требованиям п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (неустойку) за бронирование отеля бронь №, заказ №, бронь №, заказ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000,0 рублей, штраф за отказ исполнить обязательства в добровольном порядке в размере 20000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (неустойку) в сумме, превышающей 40000,0 рублей, штрафа в сумме, превышающей 20000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000,0 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» государственную пошлину в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 2000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года

Председательствующий

судья Г.Ю. Евсегнеева