УИД: 59RS0007-01-2024-009453-92
Дело № 2-1535/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 313 323 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 24 копейки.
В обоснование исковых требований ООО ПКО «Филберт» указывает о том, что 14.11.2016 года между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику 294 669 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50 % годовых. Денежные средства были предоставлены банком, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 14.03.2017 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 25.12.2019 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/3594, в соответствии с которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору перешла ООО «Филберт». На дату уступки (25.12.2019) общая сумма задолженности составляла 324 090 рублей 92 копейки. 20.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен. С даты заключения договора цессии и на дату подачи искового заявления платежей от ответчика не поступало. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском в суд, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 313 323 рубля 92 копейки.
Истец ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, представитель в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду возражения на отзыв ответчика (л.д. 2 оборот, 68-69).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал в части основного долга, проценты готов оплатить частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых процентов.
Оценив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы по выдаче судебного приказа № 2-1019/2018, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика на получение кредита был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства (кредитный лимит) 294 669 рублей с уплатой процентов 29,50 % годовых, аннуитетный платеж - 20 490 рублей (л.д. 5-6).
Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% (п.п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).
При подписании кредитного договора ответчик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п.п. 13 индивидуальных условий кредитного договора).
Заключая кредитный договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензий на осуществление банковских операций (п.п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 294 669 рублей, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
25.12.2019 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-19/3594 (л.д. 21-24).
Согласно акту приема-передачи прав к договору уступки прав требования №У77-19/3594, право требования задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «Филберт» в размере 324 090 рублей 92 копейки (л.д. 25).
22.01.2020 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 26).
Судебный приказ № 1019/2018 от 20.02.2018 года о взыскании с ответчика задолженности в сумме 316 490 рублей 92 копейки отменен.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.
Заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.
Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа на основании договора цессии, постольку им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.
Таким образом, учитывая, что смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору <***> составляет 313 323 рубля 92 копейки, в том числе основной долг – 255 149 рублей 79 копеек, проценты – 58 174 рубля 13 копеек.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.
Оснований для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование кредитом не имеется, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.
Проанализировав условия кредитного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве меры ответственности.
Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2016 года в размере 313 323 рубля 92 копейки.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 24 копейки, факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д. 34).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2016 года в размере 313 323 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья подпись Т.А. Евдокимова
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025 года.
Подлинник документа находится в деле № 2-1535/2025
в Ленинском районном суде г. Перми.