Дело № 2а-452/2025

51RS0017-01-2025-000540-36

Принято в окончательной форме 13 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Саврай О.В.,

с участием

представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП <адрес> УФССП России <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП <адрес> УФССП России <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что *.*.* Печенгским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего выморочного (наследственного) имущества умершего должника В.М.А. взыскана задолженность по договору кредитной карты № от *.*.* в размере 58141 рубль 48 копеек.

Во исполнение данного решения суда от *.*.* ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист № от *.*.*, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 № от *.*.* в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от *.*.* было отказано на основании того, что предъявленный на исполнение исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России.

ПАО Сбербанк не согласен с данным постановлением. Полагает, что нормы главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств с организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на имущество, в отношении которого Российская Федерация (в лице соответствующих органов) осуществляют полномочия собственника, и в свою очередь, порядок исполнения судебных актов о взыскании за счет бюджетных средств в пользу кредитора денежных средств, полученных за счет выморочного имущества, БК РФ не определен.

Полагает, что обязательства по взысканию задолженности за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости осуществляется Федеральной службой судебных приставов в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», т.е. по месту нахождения должника – Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> – в ОСП <адрес> УФССП России <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от *.*.* и ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от *.*.* нарушают права Банка как взыскателя, поскольку лишают взыскателя права получить присужденные на основании вышеуказанного судебного акта денежные средства в установленном порядке и погасить задолженность, которую должник добровольно не возвращает.

Указал, что ПАО Сбербанк узнал о нарушении своих прав и законных интересов *.*.* в день получения обжалуемого постановления, которое было передано в Банк почтовой связью, в связи с чем считает уважительными причины пропуска срока на подачу административного иска и просит восстановит срок для его подачи.

Просит восстановить ПАО Сбербанк срок подачи административного иска, признать незаконным постановления СПИ ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2 № от *.*.* и ее действия по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на основании исполнительного листа № от *.*.*. В течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований ПАО Сбербанк по настоящему административному исковому заявлению обязать СПИ ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2 возбудить исполнительное производство в отношении Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> на основании исполнительного листа № от *.*.*. Взыскать с Российской Федерации в лице ОСП <адрес> УФССП России <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту службы.

Административный ответчик врио начальника ОСП <адрес> УФССП России <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту службы.

Представитель административного ответчиков УФССП России <адрес> и должностных лиц ОСП <адрес> ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у ФССП отсутствуют полномочия для обращения взыскания на средства бюджета, в решении суда не указано, что взыскание денежных средств с должника необходимо произвести путем обращения взыскания на выморочное имущество.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от *.*.* заинтересованного лица Управление Федерального казначейства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что решение суда не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Нормы главы 24.1 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого комитет по управлению имуществом администрации <адрес> осуществляет полномочия собственника в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по взысканию задолженности за счет выморочного имущества возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заемщика, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство административного истца ПАО Сбербанк о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, в связи с поздним получением копии оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 указанного закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к комитету по управлению имуществом администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заёмщика В.М.А., умершей *.*.*.

Указанным решением суда с комитета по управлению имуществом администрации <адрес> (ИНН/ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М.А., *.*.* г.р. уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН №/ ОГРН №) взыскана задолженность по договору кредитной карты № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 58 141 рубль 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 24 копейки (л.д 23-27).

Взыскателю ПАО Сбербанк *.*.* выдан исполнительный лист № к должнику Комитету по управлению имуществом администрации <адрес>.

ПАО Сбербанк направил исполнительный лист в УФК <адрес>.

Управление Федерального казначейства <адрес> Уведомлением от *.*.* вернул исполнительный документ. В обоснование указав, что исполнительный документ возвращается в связи с предоставлением документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, на который в соответствии с главой 24.1 БК РФ не возложено исполнение исполнительного документа. В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства организуют исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению средства участников казначейского сопровождения, которым в органах Федерального казначейства открыты лицевые счета. Поскольку решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* с комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М.А., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на *.*.* в сумме 58141,48 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944,24 рубля. Решение суда не содержит требований, предусматривающих взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, это требования могут исполняться только в пределах стоимости наследственного имущества и БК РФ не регулируются. Взыскателю рекомендовано обратиться в территориальный орган ФССП России.

*.*.* ПАО Сбербанк направил в ОСП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>.

Постановлением от *.*.* судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от *.*.*, выданного Печенгским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу *.*.*, о взыскании в размере 60085,72 рубля в отношении должника комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствием со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из резолютивной части решения Печенгского районного суда <адрес> от *.*.*, с Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти В.М.А., в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты и судебные расходы в общей сумме 60085 рублей 72 копеек.

Из решения суда следует, что после смерти наследодателя В.М.А. осталась квартира по адресу: <адрес>, которая как выморочное имущество перешла в собственность муниципального образования <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом администрации <адрес>.

Сумма долга, которая подлежит взысканию с Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> составляет 60085 рублей 72 копеек. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Комитету по управлению имуществом администрации <адрес> определена решением суда в размере 401000 рублей, что значительно превышает сумму долга, с учетом ранее взысканных долгов наследодателя с наследника выморочного имущества.

Решением суда с ответчика взысканы денежные средства. Резолютивная часть решения не содержит указания на порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на выморочное имущество.

Законом об исполнительном производстве не урегулирован вопрос принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №, подлежит самостоятельно финансовым органом комитета по управлению имуществом администрации <адрес> в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России <адрес> действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России <адрес> ФИО2, врио начальника ОСП <адрес> УФССП России <адрес> – старшего судебного пристава ФИО3, УФССП России <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от *.*.*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова