Дело № 2-2949/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ [ В ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: [Адрес]. Данный дом находится в управлении ТСЖ «[ В ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. в квартире истицы произошло пролитие, о чем составлены соответствующие акты обследования от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. Осмотр квартиры производился совместно с участием истца, ответчика, специалиста ООО [ ... ] ООО [ ... ] Согласно акту экспертного обследования ООО [ ... ] пролитие произошло в результате разгерметизации фитинга системы отопления. Система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Ответчик в нарушение ст. 138 ЖК РФ не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, что привело к проливу в квартире истца. Согласно отчету [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 417070 рублей. За составление отчета истцом уплачено 13 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, на что был получен отказ. Поскольку истец обратилась с претензией [ДД.ММ.ГГГГ]., срок ответа на претензию у ответчика истек [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно, неустойка должна начисляться с [ДД.ММ.ГГГГ] и составляет 12512,10 руб. в день (417070 рублей *3%). Просит: взыскать с ответчика ТСЖ [ В ] в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 417070 рублей; расходы по составлению отчета в размере в сумме 13000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2050 рублей; неустойку в размере 12512,10 рублей в день, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: [ФИО 2], [ФИО 1], Государственная жилищная инспекция [Адрес].
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пролития, лежит на управляющей компании, которая обязана в силу действующего законодательства обеспечивать надлежащее состояние системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Считает, что каких-либо доказательств невиновности в произошедшем пролитии ответчиком не представлено.
Представитель ТСЖ «[ В ]» - ФИО3, действующий по доверенности [ ... ]), в судебном заседании не оспаривая, что пролив произошел в результате смещения втулки и заглушки фитинга, которые относятся к общедомовому имуществу, с иском не согласился. Считает, что пролитие произошло по вине самого собственника квартиры №[Номер] из-за халатного отношения к системе отопления, вмешательств в систему отопления со стороны ТСЖ не производилось, что подтверждается экспертным заключением ООО [ ... ] Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, поскольку материалы дела содержат заключение ООО [ ... ] в соответствии с которым втулка фитинга была вывернута с неустановленной целью и держалась на двух нитках резьбы, при этом к самовыкручиванию она не склонна. Стоимость причиненного ущерба не оспаривают, поскольку пролитие произошло по вине проживающих в [Адрес] лиц. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Третьи лица [ФИО 2], [ФИО 1], Государственная жилищная инспекция [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель [ФИО 1] – ФИО4, действующая по ордеру и доверенности ([ ... ], в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вмешательств в работу систему отопления ее доверитель не осуществляла, длительное время в квартире никто не проживал. Считает, что вина ТСЖ в произошедшем пролитии доказана. В настоящее время [ФИО 1] подан аналогичный иск к ТСЖ «Водный Мир» о возмещении ущерба.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено: функции управления многоквартирного [Адрес] выполняет ТСЖ [ В ]
[ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие [Адрес], принадлежащей на праве собственности истцу на основании договора продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате чего её имуществу причинен ущерб.
Актами ТСЖ [ В ] от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ]. зафиксировано, что пролитие произошло в 10:30 [ДД.ММ.ГГГГ] из [Адрес] результате разгерметизации системы отопления, клапан радиатора на обратке трубопровода отопления находился на полу на расстоянии 1м от места его установки. Заявок на неисправность системы отопления от собственника квартиры № [Номер] за последние два месяца в ТСЖ не поступало [ ... ]
Установлено, что [Адрес] находится в общей долевой собственности [ФИО 1] и [ ... ] [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ]р., по 1/2 доли за каждым на основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]
Согласно отчету [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта [Адрес] составила 417070 рублей ([ ... ]).Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 13000 рублей [ ... ]
Из представленного ТСЖ [ В ]» акта экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного ООО [ ... ]» следует, что на основании проведенного обследования фитинга, который был установлен в системе отопления [Адрес] и на котором произошла аварийная ситуация, экспертами выявлено, что на фитинге отсутствуют следы некачественного монтажа, на втулке фитинга имеется повреждение двух ниток резьбы, наиболее отдаленных от крышки фитинга. На основании проведенного обследования экспертами с технической точки зрения установлен следующий наиболее вероятный сценарий аварийной ситуации, приведшего к проливу [Адрес]. Втулка фитинга была вывернута из соединения с неустановленной целью и держалась на двух нитках резьбы, т.е. соединение потеряло около 70 % своей надёжности. В результате постоянно действующего рабочего давления в системе отопления [Адрес] действующая поверхность резьбы стала деформироваться и в конце концов перестала существовать. Под давлением теплоносителя ввиду разрушения резьбового соединения произошло смещение втулки и заглушки фитинга наружу и, как следствие, поступление воды из системы отопления в пространство помещений исследуемой квартиры [ ... ]
Вышеуказанные заключения сторонами не оспариваются, не доверять им у суда оснований не имеется.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в ТСЖ [ В ] с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного вышеуказанным пролитием, в общей сумме 430070 рублей [ ... ] Однако, требования указанные в заявлении (претензии) истцу не удовлетворены, ответ на указанное заявление не поступал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 3] суду пояснил, что по заказу ТСЖ [ В ] было составлен акт экспертного исследования по вопросу о причинах пролития [Адрес] Обследование им проводилось непосредственно на объекте, в результате которого выявлено, что на момент проведения осмотра квартиры фитинг был уже заменен. На исследование ему был представлен сам фитинг, в ходе обследования которого было обнаружено, что на втулке фитинга имелось повреждение в виде двух ниток резьбы, в результате того, что втулка была вкручена не на все резьбу и в результате теплового воздействия ее просто выбило. Демонтажем втулки фитинга он не занимался. Самих трещин и повреждений в резьбе им не обнаружено. Также установлены дефекты демонтажа. Кем производился демонтаж пояснить не может. Документации о производителе втулки, инженерной документации на дом на исследование не предоставлялись. Представленная на исследование деталь была опечатана сразу же после исследования и находится в ООО [ ... ]
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ [ В ] Ему поступил звонок от собственника квартиры о затоплении, прибыв на место пролития, увидел, что в жилом помещении стоял пар, на против батареи лежали сантехнические ключи. В квартире присутствовали мужчина и женщина, производили фотофиксацию комнаты. Он закрутил бол и крышку, после чего пустил отопление. Втулку фитинга он видел, она находилась в 50 см. от прибора отопления. Втулку фитинга он забрал. Собственников квартиры он не уведомил о том, что забрал втулку. На экспертизу фитинг отдали целиком.
Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился размыкания фитинга с трубой на системе отопления в квартире № [Номер]
Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел пролив квартиры истцов, следует возложить на ТСЖ [ В ] принявшего на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы ХВС, ГВС.
При этом, по мнению суда, представленное ответчиком заключение ООО [ ... ] по мнению суда не освобождает управляющую компанию от осуществления своих прямых обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по проведению плановых либо внеочередных осмотров многоквартирного дома, включая инженерные системы холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих, что втулка фитинга была вывернута из соединения собственниками [Адрес] не представлено, период данных действий не установлен. При этом, как установлено, втулка фитинга была изъята из квартиры № [Номер] [Адрес] слесарем-сантехником без согласия и уведомления собственников.
Таким образом, ТСЖ [ В ] являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность управляющей надлежащим образом исполнялась, в суд не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. Поскольку трубы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, обрыв фитинга произошел в месте ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ТСЖ [ В ] вины в наступивших последствиях - в причинении повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред.
Таким образом, с ответчика ТСЖ [ В ] в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 417070 рублей, т.е. в заявленном истцом размере. Ответчик размер ущерба, определённый ООО «[ ... ] не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, доказательств в его опровержении не предоставлено.
Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Требование о взыскании неустойки заявлено истцом на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
В претензии, на которую ссылается истица и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ТСЖ [ В ] своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда имеется, следовательно, в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика ТСЖ [ В ] в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Учитывая, что судом требования потребителя удовлетворены и с ответчика в пользу истца присуждена денежные сумма, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа составил 50% от взысканных сумм ущерба, т.е. 208 535 руб. ((417070) / 2).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате за составление отчета в сумме 13000 рублей.
Указанные расходы являются убытком истца, связанным с причиненным ущербом, подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Не относятся, по мнению суда, к судебным расходам, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей сроком на три года и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 417070 руб. составляет 7370,70 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ТСЖ [ В ] в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7670,70 руб. (7370,70 руб. – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ [ В ] о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]) ущерб в размере 417070 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 13000 рублей, штраф – 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ТСЖ [ В ] о взыскании неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, остальной части суммы штрафа - отказать.
Взыскать с ТСЖ [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в местный бюджет госпошлину в сумме 7370,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина