Дело № 2-139/2025
УИД 74RS0030-01-2024-004742-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2023 транспортному средству истца Субару Форестер, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 – водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10.10.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ получения страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена оценка в ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 351469,74 руб., с учетом износа – 204300 руб. 27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 204300 руб. 16.11.2023 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. 16.08.2024 ФИО1 подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, однако, решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы 400000 руб. без учета износа, однако, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме, заменил страховое возмещение на страховую выплату.
Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 09.10.2023г. (т.1 л.д.42), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которых, истцу было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности проведения ремонта транспортного средства в рамках требований Закона об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа неустойки, не имеется, СТОА, с которыми АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, осуществляют ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 15 лет, срок эксплуатации транспортного средства истца составляет 19 лет, заявлений об организации ремонта на предложенной истцом СТОА не поступало. В случае принятие решения о правомерности заявленных требований, просил учесть заключение ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.», которое истцом не оспорено, а также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа уменьшить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также снизить расходы по оплате услуг представителя, так как они являются завышенными.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО СК «БАСК», служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на <адрес> 04.01.2023 в 19.00ч. произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, Лада 217030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и Субару Форестер, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный № является истец ФИО1 (т.1 л.д.12).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается постановлением Абзелиловского районного суда респ. Башкортостан от 18.09.2023 по делу № (т.1 л.д.76-77).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (т.1 л.д.13).
10 октября 2023 года ФИО3 – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 09.10.2023, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д. 177-179).
12 октября 2023 года ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 173-176).
Согласно экспертному заключению ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» от 12.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 351469, 74 руб., с учетом износа – 204290,37 руб. (т.1 л.д.195-196).
26.10.2023 в адрес ФИО3 направлено письмо, согласно которого в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.172).
26.10.2023 составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.171), на основании которого 27.10.2023 на имя ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 204300 руб. (т.1 л.д.168).
16.11.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступила претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий и выплатить неустойку (т.1 л.д.199-200).
Письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д. 167).
16.08.2024 года в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.153-155).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е.Ф.». В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Е.Ф.» от 06.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373600 руб., с учетом износа - 219700 руб. (т.1 л.д.185-187).
Решением финансового уполномоченного от 19.09.2024 № в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д.192-194).
Из содержания решения следует, что поскольку размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией составил 204300 рублей, а размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составил 219700 руб., поскольку разница не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, тем самым страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» не выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не уведомило потерпевшего об отсутствии СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, осуществляющие ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации 19 лет, не согласовало с потерпевшим вопрос организации ремонта на предложенной истцом СТОА, а ссылалась на те обстоятельства, что отсутствует возможность ремонта на СТОА по причине отсутствия запасных частей в РФ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ответчик был обязан осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается за экспертное заключение, выполненное ООО «Е.Ф.» по назначению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 373600 руб.
Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, а довод о принятии оценки ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» не подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «Е.Ф.» выполнено экспертом, имеющим специализацию в указанной области, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ..
Поскольку АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд учитывает, что истцу страховой компанией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 204300 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 169300 руб. (373600 руб. (сумма ущерба без учета износа, рассчитанная по заказу финансового уполномоченного) – 204300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. Надлежащее страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, в связи с чем, суд полагает в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в сумме 84650 руб. (169300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты, когда АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 10 октября 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 30 октября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31 октября 2023 года по 01.11.2024.
Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение 27 октября 2023 года в размере 204300 руб.
Исходя из изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:
Размер недостающего страхового возмещения 169300 руб., с 31 октября 2023 года по 01 ноября 2024 года (367 дней), 169300 руб. х 1% х 367 дн. = 621331 руб.
В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400000 рублей.
Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.
Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом также не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных и представительских услуг от 31.10.2024 (т.1 л.д.45-46), заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: изучить документы, подготовить документы в суд, осуществить защиту (представительство) в суде. Оплата услуг по договору составляет 30000 руб., представлена расписка по оплате указанной суммы (т. 1 л.д. 47).
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 проводились консультации, подавалось исковое заявление, направлялась претензия, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 169300 рублей, штраф в размере 84650 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.