Решение по делу № 2А-2340/2025 от 03.10.2025 | Советский районный суд г.Томска (Томская область)

Копия

2а-2340/2025

70RS0004-01-2025-002180-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г.Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при помощнике ФИО1,

при участии представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, к судебным приставам исполнителям межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (Специализированное отделение судебных приставов судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России) ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 по непринятию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО РОСБАНК, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Стройтэк» (далее – ООО СМК «Стройтэк»).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Томска приняты обеспечительные меры по делу № в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО СМК «Стройтэк» на сумму 4 865 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ООО СМК «Стройтэк» взыскана сумма основного долга в размере 535 951,33 руб., расходы на проведение экспертизы ? 63 632 руб., неустойка ? 2 000 000 руб., потребительский штраф ? 1267 975,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины ? 19 327 руб. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ООО СМК «Стройтэк» взыскана сумма основного долга в размере 143 600 руб., расходы на проведение экспертизы ? 3 600 руб., потребительский штраф ? 71 800 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО СМК «Стройтэк» признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос представителя ФИО5 конкурсным управляющим ООО СМК «Стройтэк» ФИО10 направлена выписка в электронной форме по расчетному счету № в ПАО РОСБАНК, принадлежащему ООО СМК «Стройтэк». Из выписки по расчетному счету следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после возбуждения исполнительного производства) на расчетный счет ООО СМК «Стройток» регулярно поступали и расходовались денежные средства на нужды предприятия и его директора ФИО31 Указанное обстоятельство означает, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО РОСБАНК, судебным приставом-исполнителем наложен не был. Бездействие административного ответчика привело к невозможности последующего взыскания денежных средств в пользу ФИО5 по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем были нарушены имущественные права административного истца.

Согласно дополнительным пояснения, представленным ФИО2 (представитель административного истца), ООО «СМК «Стройтэк» в настоящий момент признано несостоятельным (банкротом). Имущество и денежные средства у организации отсутствуют. В ходе процедур конкурсного производства конкурсным управляющим принимаются меры к взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу должника взыскана задолженность с «ТПК Стройтэк» в общей сумме 4 478 050,33 руб. Решение в законную силу не вступило. Какие-либо денежные средства кредитору ФИО5 на момент рассмотрения данного дела из конкурной массы должника не распределялись. Учредителем ООО «СМК «Стройтек» ФИО16 добровольно погашена часть задолженности ООО «СМК «Стройтэк» перед ФИО5 в сумме 480 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего дела размер непогашенного требования кредитора ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СМК «Стройтэк» составляет 6 410 180,99 руб. Требования установлены вступившими в законную силу судебными актами. С момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «СМК «Стройтэк» на расчетный счет должника № в ПАО РОСБАНК поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ ? 248700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1258964,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34892,02 руб. Поскольку в рамках исполнительного производства о наложении ареста не предполагалось взыскание денежных средств в пользу взыскателя, у ФИО5 отсутствовала необходимость в осуществлении непосредственного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец разумно полагал, что все предусмотренные законом меры по наложению ареста на денежные средства и имущество ООО СМК «Стройтэк» будут предприняты судебным приставом-исполнителем. ФИО5 узнал о том, что арест не был наложен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от конкурсного управляющего ООО СМК «Стройтек» выписку по расчетному счету № в ПАО РОСБАНК.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СМК «Стройтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Т-Банк» в лице филиала «РОСБАНК ФИЛИАЛ СИБИРЬ АО «ТБАНК».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО7, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО6

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО8

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО11

Административный истец ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что обеспечительные меры имеют срочный характер. Принимаются меры, препятствующие распоряжению имуществом, в первую очередь денежными средствами. Исполнительное производство было возбуждено в апреле 2022 года, арест на денежные средства по каким-то причинам наложен лишь в январе 2024 года. Административный истец полагал, что все необходимые меры судебным приставом-исполнителем были приняты, однако должник продолжал свободно распоряжаться денежными средствами, за счет которых в случае своевременного наложения ареста могла бы быть погашена задолженность перед административным истцом по решению суда. Имелась реальная возможность исполнения решения суда, вместе с тем указанная возможность на сегодняшний день утрачена. Административный истец узнал об указанных обстоятельствах только после признания ООО СМК «Стройтэк» банкротом после получения от конкурсного управляющего выписок по счетам. Имущественные права административного истца ввиду вышеперечисленных обстоятельств были значительно нарушены. Административным истцом получено 480000 руб. по решению суда, в остальной части решение на сегодняшний день не исполнено. В настоящее время должник признан банкротом, какого-либо имущества у него обнаружено не было, лишь дебиторская задолженность. В случае неполучения административным истцом денежных средств от должника в рамках процедуры банкротства, есть вероятность подачи иска о взыскании ущерба.

Административные ответчики Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО7, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО6, судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО8, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО11, ООО СМК «Стройтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Т-Банк» в лице филиала «РОСБАНК ФИЛИАЛ СИБИРЬ АО «ТБАНК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, пояснила суду, что изначально исполнительный документ находился на исполнении межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области. Исполнительное производство было передано в ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Банки были направлены постановления о наложении ареста на денежные средства. Все необходимые действия были совершены. До передачи материалов исполнительного производства в ОСП по Советскому району г. Томска арест не накладывался.

Ранее в материалы административного дела был представлен отзыв судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, в котором последняя в удовлетворении заявленных требований также просила отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, пояснила суду, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в первую очередь направлены на восстановление нарушенного права. С учетом того, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, возобновить исполнительное производство, либо каким-либо другим способом восстановить нарушенные права административного истца невозможно. Административное судопроизводство не направлено на установление каких-либо юридических фактов, для того чтобы это в последствие имело преюдициальное значение. Административный истец мог избрать иной способ для защиты своего нарушенного права

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства и имущество должника. Как следует из дополнительных пояснений, ФИО5 узнал о том, что арест не был наложен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от конкурсного управляющего ООО СМК «Стройтек» выписку по расчетному счету № в ПАО РОСБАНК. Настоящее административное исковое заявление было подано посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке №, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд. Доказательства обратного административными ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

В соответствие со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, ? не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и следует из материалов настоящего административного дела, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ООО СМК «Стройтэк» были удовлетворены. С ООО СМК «Стройтэк» в пользу ФИО5 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан аванс в размере 535951,33 руб., неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1267975,66 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19327 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО СМК «Стройтэк» в пользу ФИО5 взыскан аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143600 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 71800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к ООО СМК «Стройтэк» о расторжении договора подряда, взыскании части аванса, убытков и неустойки за просрочку выполнения работ определением судьи Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства ООО СМК «Стройтэк», находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранение, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 4865400 руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СМК «Стройтэк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области (в настоящее время СОСП по Томской области ГМУ ФССП России) ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу №, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства ООО СМК «Стройтэк», находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранение, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 4865400 руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СМК «Стройтэк», возбуждено исполнительное производство №. В указанном постановлении также обозначено, что требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, ? в течение суток с момента получения должником указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ исполнительное производство № было передано судебному приставу-исполнителю СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО11

Из представленной сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО11 направлены запросы о счетах должника в Федеральную налоговую службу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлен запросы о счетах должника в Федеральную налоговую службу судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО7

Вместе с тем из сводки не усматривается, что судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО11, ФИО7 выносились постановления о наложении ареста на счета, принадлежащие ООО СМК «Стройтэк», равно как и не следует совершение ими иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу №. Доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление № о передаче исполнительного производства №-ИП на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области. После поступления исполнительного производства на исполнение в ОСП по Советскому району г. Томска, ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства № к исполнению, в эту же дату сделан запрос о счетах должника ООО СМК «Стройтэк» в Федеральную налоговую службу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ООО СМК «Стройтэк», находящиеся на счете в Банке ГПБ (АО) №, на счета в СИБИРСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО РОСБАНК №, № на сумму 4865400 руб. Из представленных скриншотов следует, что судебным приставом-исполнителем получено уведомление об исполнении указанных постановлений в части наложения ареста на счета.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО СМК «Стройтэк». ПАО РОСБАНК поручено провести проверку наличия счетов, а в случае их наличия наложить арест на денежные средства в размере 4865400 руб. (постановление направлено в ПАО РОСБАНК заказным письмом №).

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, административный истец указывает, что несвоевременное совершение действий по наложению ареста на счета ООО СМК «Стройтэк», в том числе арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО РОСБАНК привело к невозможности последующего взыскания денежных средств в пользу ФИО5 по решению Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были нарушены имущественные права административного истца.

Действительно, из ответа акционерного общества «ТБанк» следует, что Банком и ООО СМК «Стройтэк» в рамках реорганизации ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ был изменен номер счета с № на №. Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что счет регулярно использовался ООО СМК «Стройтэк», денежные средства на него неоднократно поступали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., 3564700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 248700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1258964,85 руб. и т.д. Аналогично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали и на счет №.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть решения) по делу № ООО СМК «Стройтэк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО СМК «Стройтэк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения: наложение ареста), равно как и иные исполнительные производства в отношении последнего, окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Согласно представленным конкурсным управляющим ООО СМК «Стройтэк» ФИО10 сведениям в ответ на запрос суда, в результате инвентаризации имущества ООО СМК «Стройтэк» установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника, выявлена дебиторская задолженность в размере 13186075,63 руб. Дебиторская задолженность является бесперспективной ко взысканию. В рамках процедуры банкротства ООО СМК «Стройтэк» задолженность перед ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов не погашалась в связи с недостаточностью средств.

Учитывая, что на протяжении длительного времени (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не были приняты меры к установлению счетов, принадлежащих должнику, а также не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства на указанных счетах, судом в указанной части усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей. Бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области привело к нарушению имущественных прав административного истца, поскольку в случае своевременного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Томска по гражданскому делу №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на денежные средства ООО СМК «Стройтэк», находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета) и во вкладах или на хранение, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 4865400 руб., а в недостающей части – на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО СМК «Стройтэк», решение Кировского районного суда г. Томска по гражданскому делу № могло бы быть исполнено полностью или в значительной части.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей в силу закона не представлено.

Поскольку на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исключено из структуры и штатного расписания УФССП России по Томской области, суд полагает возможным признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томской области.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3

Так судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 после передачи ей исполнительного производства № своевременно предприняты действия по выявлению счетов (запросы направлены в день вынесения постановления о принятии исполнительного производства), принадлежащих ООО СМК «Стройтэк», и наложению ареста (соответствующие постановления вынесены незамедлительно после получения ответов на запросы), в данном случае суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3

Поскольку судом установление бездействие именно судебных приставов-исполнителей УФССП России по Томской области (межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области), к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов, созданному ДД.ММ.ГГГГ для осуществления функций удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (межрайонного отделения судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области) по непринятию мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО “Росбанк”, принадлежащий ООО Строительно-монтажной компании “Стройтек” (№), в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 03.10.2025.