Дело № 2-1314/2022
УИД75RS0002 -01 -2022 -002599 -20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Ингодинский районный суд в составе
председательствующего Порошиной Е.В.,
при секретаре Шайдуровой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевролет Круз г.н. под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай г.н. под управлением ФИО2 ча. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере79 209,50 рублей. В силу ст. 14 федерального закона № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возникает право регресса по требованию страховщика в случае, если водитель транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. ФИО1 не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика в назначенное время, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 79 209,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 576,29 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основания
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,(лицом, управлявшим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя автомобиля Шевролет Круз г.н. , под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай г.н. под управлением ФИО2 ча.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу . ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего 1.3,1.5,8.1,8.3,85 ПДД, заблаговременно при повороте налево, не подавшего сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, допустившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшегося в прямом на правлении и обгонявшего автомобиль ФИО1.
В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются данными выплатного дела и ответчиком не оспаривались.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
Истцом выплачено ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма 79 209,50 руб. ИП ФИО3, производившему ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2
Данный факт подтверждается платежным поручением от14.03.2022г.
В соответствии с п. з ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела установлено, что документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из текста заказного письма, направленного в адрес ФИО1 по адресу его проживания , ул. , следует, что ему следует представить на осмотр автомобиль Шевролет Круз г.н. в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который он моет узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, указанному в уведомлении.
Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N , такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай г.н. ., принадлежащего потерпевшему собственнику ФИО2, данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства №.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай г.н. составила 79 109,50 рублей.
79 209,50 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 за ремонт автомобиля.
Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2
В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра.
Судом произведен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для истребования дополнительных доказательств по делу, а именно доказательств того, что непредставление ФИО1 автомобиля являлось препятствием в реализации истцом данного права.
Данные доказательства не представлены.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд .
Судья Е.В. Порошина.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ