Копия

Дело № ***

63RS0№ ***-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27 декабря 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от 27.09.2023г., затем защитника в лице адвоката ФИО17, представившей удостоверение № *** от 26.03.2010г., ордер № *** от 20.11.2023г.,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1 , * * *

* * *

* * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 час. 00 мин. <дата> по 08 час. 00 мин. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес> Самарской области, где проживает его знакомый Потерпевший №1 и путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашел в указанный дом, где поняв, что Потерпевший №1 в доме нет, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, а также то, что находившимся в указанном выше доме имуществом ему никто распоряжаться не разрешал, тайно похитил, взяв руками с тумбочки, расположенной в зальной комнате, колонку от саундбара марки «TCL», модели – «TS3010», стоимостью 3 000 руб., и телевизор марки «Xiaomi» модели – № ***», стоимостью 30000 руб., а всего тайно похитил имущество на общую сумму 33000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по п. а ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что он признает себя виновным в совершении кражи чужого имущества у Потерпевший №1, однако в тот день в жилой дом последнего незаконно не проникал, принес свои извинения за содеянное, указав, что алкогольное опьянения никаким образом не повлияло на него в момент совершения преступления и не явилось поводом к его совершению. Кроме того, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 является его знакомым, он знал, что последний болеет и проходил лечение в больнице в другом городе. После выписки последнего незадолго до случившегося он созвонился с Потерпевший №1 и они договорились о встрече. Так 12.08.2023г. он выпивал у себя дома со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО21 Потом на такси поехали все вместе в гости его знакомой ФИО23 на <адрес>, однако последней не оказалось дома, и они все поехали на такси к его знакомому Потерпевший №1 на <адрес>, номер дома он не знал и поэтому попросил таксиста остановиться на перекресте. После чего Свидетель №1 и ФИО20 остались в такси, а он пошел к дому Потерпевший №1, который он знал как выглядит, так ранее неоднократно бывал у него в гостях, подошел к дому, увидел, что света нет, а дверь дома открыта, он подумал, что возможно с Потерпевший №1 что-то случилось, т.к. тот болеет раком и употребляет наркотические средства, в связи с чем он зашел через открытую дверь в дом, где никого не оказалось. После чего у него возник умысел на совершение кражи имущества, которое он увидел в зале дома, а именно телевизора и колонки, стоящих на тумбочке, поскольку он должен быть денег другому таксисту. После чего он взял телевизор и колонку в руки и вышел из дома. На такси он вместе с Свидетель №1 и ФИО22 приехал к дому того таксиста и продал ему телевизор и колонку за 5 тысяч рублей, а деньги потратил на свои нужды. При этом деньги в сумме 10 тысяч рублей он не брал из дома Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО11 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д. 97-98, 67-68, 89-92, 132-135), из которых следует, что по п. ч.3 ст. 158 УК РФ он винцу признает частично, в момент совершения преступления он был выпимши, но это никаким образом не повлияло на его действия, умысел на хищение имущества у него возник в тот момент, когда он уже был в доме, и похитил только телевизор и колонку. Он признает, что действительно <дата>, через незапертую дверь, прошел в <адрес> г. Сызрани, где проживает его знакомый по имени Потерпевший №1, и поняв, что в доме никого нет, из указанного дома он похитил телевизор и колонку от саундбара, которые в тот же день продал своему знакомому по имени ФИО6, а полученные деньги в размере 5000 рублей потратил на собственные нужды. Ранее он говорил, что забрал указанные выше вещи из-за денег, которые ему должна была его знакомая по имени ФИО32, то есть в счет долга, но это не так.

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признания вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последнего ( т.1 л.д. 19-21,58-59,112-114,246-247), из которых следует, что он арендует у своего знакомого жилой дом по адресу: г. Сызрань <адрес>, там же находится его имущество. Во двор дома ведет металлическая калитка, которая закрывается на накладной замок. Деревянная дверь, ведущая в сени дома, закрывается на навесной замок, а дверь, ведущая из сеней в дом, — закрывается на врезной замок. Ключи от дверей дома и калитки есть только у него. Окна в доме пластиковые. <дата>, примерно в 18 час. 00 мин., он ушел из дома в гости на дачу к своему знакомому ФИО24 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а поздно ночью, он со своим знакомым ФИО25 поехали в магазин, и попутно заехал домой, чтобы переодеться. Он зашел в дом, открыв дверь своим ключом, прошел в дальнюю комнату, переоделся и ушел, а поскольку спешил, то мог не заметить, что не запер входную дверь, дверь в сени открытой, чтобы проветривалось, калитку во дворе закрыл за собой. Вернулся он домой <дата> утром и увидел, что дверь в сени была открыта, как он ее и оставлял, дверь в дом была закрыта, но не заперта. Он прошел в комнату, увидел, что нет телевизора и колонки в комнате, и решил позвонить своей бывшей супруге, сообщить о том, что его обокрали, а бывшая супруга сделала сообщение в полицию. Из дома у него пропал телевизор марки «Xiaomi», который стоял на тумбочке, который он приобрел в октябре 2022 года за 45 000 рублей, и оценивает его с учетом износа в 30 000 рублей. Также с тумбочки пропала колонка от саундбара марки «TCL», которую он приобрел в мае 2023 года за 9 000 рублей, и с учетом износа оценивает в 3 000 рублей. Пульт от телевизора и пульт от колонки похищены не были, и лежали на полке журнального столика, куда он их сам до этого положил. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 33 000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что к хищению его имущества причастен его знакомый ФИО13, который ранее приходил к нему в гости вместе с его знакомой Зиной, которая с ним в доме не проживала. ФИО5 он не давал разрешения забирать его имущество из его дома. Имущества ФИО33 в его доме нет, ранее ФИО30 никогда с ним не проживала, долговых обязательств у него ни перед ФИО34, ни перед ФИО2, нет. Следователем ему было возвращено все похищенное у него имущество в полном объеме, в связи с чем ему в полном объеме возмещен ущерб, исковых требований не имеет. Ранее в своих показаниях он указывал, что у него были украдены так же и деньги в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем ему причинен ущерб в сумме 43 тысячи рублей который является для него значительным. Однако, денежные средства он потом нашел дома и они украдены не были.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 6-8), из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ФИО18 4 госномер В № ***, на котором он занимается извозом в такси «Везет». Примерно в начале августа 2023 года ему поступила заявка с номера телефона № ***, где ему нужно было подъехать к <адрес>, там сели два парня, которых он возил по различным районам города, и в итоге стоимость заказа составила 1100 рублей, данные парни ушли, обещали перевести денег, однако не расплатились. <дата> ему на телефон позвонил № ***, где парень пояснил ему, что он с другом ездил у него в такси и не заплатил, на что он ему предложил приобрести у него телевизор за 10000 рублей, он пояснил, что у него только 5000 рублей, если ему подходит, то он может приехать по адресу <адрес>, на что он согласился. Данный парень представился ФИО5, на улице он был вместе с девушкой, на лавочке лежал ЖК телевизор марки «Ксяоми» и саундбар марки «TCL», он спросил, что это за колонка, на что ФИО5 и другой парень, находившийся там же сказали, что это бонус ему. Он передал ФИО5 5000 рублей, забрал телевизор и саундбар и занес все домой. Затем он на следующий день <дата> телевизор и колонку привез в комиссионный магазин «* * *» по <адрес>, где телевизор у него приобрели за 10 000 рублей, а колонку приобретать отказались, так как у нее не было проводов. Данную колонку он положил в свой автомобиль, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Также в отделе полиции он видел ФИО5, который продал ему телевизор и колонку и пояснил сотрудникам полиции, что данный гражданин ранее продал ему имущество.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 6-8), из которых следует, что в начале августа 2023 года, она вместе с ФИО13 и ФИО3 находилась дома у ФИО5 по <адрес>, г. Сызрани, где они все распивали спиртное. В период времени с 18 часов до 19 часов того же дня, ФИО5 предложил поехать к его знакомой Зинаиде в гости на <адрес> г. Сызрани. Они вызвали такси и все втроем поехали на указанный адрес. По приезду на место, она осталась сидеть в такси, тогда как ФИО5 и ФИО27 вышли и направились в сторону дома, но довольно скоро они вернулись обратно. ФИО5 сказал, что ФИО26 дома нет, и надо ехать дальше, и назвал новый адрес таксисту: <адрес> без номера дома. Когда они приехали к какому-то дому по <адрес> г. Сызрани, они вышли из такси, отпустили машину. Она осталась стоять с ФИО29 у забора дома на перекрестке, а ФИО5 пошел в дом, но что он собирался делать она не знала. ФИО5 не было примерно минут 5, потом он вернулся и у него в руках был плоский телевизор и черная колонка. После этого ФИО5 вызвал такси, они сели в машину, погрузив телевизор с колонкой и поехали к знакомому ФИО5 – ФИО6, которому ФИО31 позвонил и попросил его спуститься. На такси они приехали на <адрес>, г. Сызрани, встали у последнего подъезда, телевизор и колонку положили на лавочку. ФИО6 вышел на улицу, осмотрел телевизор и колонку, передал ФИО5 денежные средства в размере 5000 рублей и забрал имущество себе. В тот день и она и ФИО5 и Сергей находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они стали употреблять спиртные напитки, возле той же лавочки последнего подъезда по <адрес>, г. Сызрани, когда подъехали сотрудники полиции и сопроводили их в наркологию, а затем в отдел полиции. Сговора на хищение имущества у них с ФИО28 и ФИО5 не было, ФИО5 им он не рассказывал о том, что совершил кражу имущества из <адрес> г. Сызрани.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (* * *), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 249-250), из которых следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте в ломбарде, куда пришел мужчина в первой половине дня предъявил паспорт на имя Свидетель №2, <дата> года рождения и заложил в залог на 30 календарных дней телевизор Xiaomi L43M5-5ARU, без пульта, получив за него 10000 рублей. При этом со слов мужчины данный телевизор принадлежал ему.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 час. <дата> до 08.00 час. <дата>, через окно, незаконно проникло в <адрес> г. Сызрань, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, телевизор марки Xiomi LedTV4S, стоимостью 30000 рублей, колонку от саундбара марки TCL, стоимостью 3000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 43000 рублей. (том № *** л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен <адрес> г. Сызрани, из которого совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том № *** л.д.6-15)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен ломбард «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, откуда изъяты: залоговый билет от <дата>; диск с видеозаписью за <дата>, телевизор марки «MI». (том № *** л.д.37)

-залоговым билетом от <дата>, согласно которого в ломбард «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, был заложен Свидетель №2 телевизор марки «Xiaomi» модели – L43M5-5ARU. (том № *** л.д.38)

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого свидетель Свидетель №2 добровольно выдал: колонку от саундбара марки «TCL», модели - TS3010. (том № *** л.д.42-44)

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которой ФИО1 указал на место, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно из <адрес> г. Сызрани. (том № *** л.д.99-107)

-справкой о стоимости от <дата> с комиссионного магазина «* * *» ИП «ФИО12», согласно которой: телевизор марки «MI» модели – L43M5-5ARU, приобретенный в октябре 2022 года, на август 2023 года с учетом износа его стоимость составляла 30 000 рублей; колонка от саундбара марки «TCL» модели - TS3010, приобретенная в мае 2023 года, на август 2023 года с учетом износа ее стоимость составляла 3 000 рублей. (том № *** л.д.126)

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал: руководство пользователя на колонку марки «TCL» в виде книжки, памятку по безопасности и руководство по установке телевизора «MI» в виде книжки. (том № *** л.д.230-231)

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1: колонка от саундбара марки «TCL», модели - TS3010, телевизор марки «Xiaomi» модели – L43M5-5ARU, которые были у него похищены ранее из дома (том № *** л.д.232-241)

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены с участием свидетеля Свидетель №2: залоговый билет от <дата>; диск с видеозаписью за <дата> из ломбарда «* * *» по адресу: г. Сызрань, <адрес>. (том № *** л.д.9-20)

Осмотренные предметы и документы были признаны по делу вещественными доказательствами в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в связи со смертью последнего, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, а так же и с признательными показаниями самого подсудимого, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении ФИО1 ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей, и иные изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как следует из показаний ФИО1, не опровергнутых в судебном заседании, а так же подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей в своих показаниях, что в тот день она совместно с ФИО13 приехала на такси к его знакомой ФИО35, которой не оказалось дома и ФИО5 назвал новый адрес, куда они поехали, что ФИО1 пришел в дом своего знакомого Потерпевший №1 в поисках последнего, с которым договаривался о встрече, зашел в дом, через незапертую дверь, и не найдя там Потерпевший №1, тогда решил похитить имущество последнего находящееся в комнате, а именно телевизор и колонку.

Таким образом, умысел на кражу возник у ФИО1 в период нахождения в доме своего знакомого Потерпевший №1, который в своих оглашенных показаниях так же подтвердил факт знакомства с ФИО1, который бывал у него в гостях ранее, при этом, доказательств того, что последний запрещал заходить в дом в его отсутствие, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, не зайдя в дом, дверь которого, как показал подсудимый и подтвердил потерпевший в своих показаниях, была не заперта, ФИО1 априори не мог установить, находится ли Потерпевший №1, а также иные лица, в доме или нет, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения, как Потерпевший №1 так и иных собственников дома либо лиц, в нем проживающих, в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконное проникновение в жилище, а также, учитывая наличие знакомства между потерпевшим и подсудимым, и то обстоятельство, что последний ранее находился в гостях в доме Потерпевший №1, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так же, как и не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то, по смыслу приведенных выше норм закона, в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, установленного в ходе как предварительного следствия так и в ходе судебного следствия в общей сумме 33 000 рублей.

Между тем, доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей на общую сумму 33 000 рублей значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в материалах дела не содержится, и стороной обвинения не представлено.

Так, в заявлении от 14.08.2023г. в полицию потерпевший указал, что в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб в размере 43 000 рублей, который складывается из тайного хищения телевизора стоимостью 30 тысяч рублей, колонки стоимостью 3 тысячи рублей и денежных средств в сумме 10 тысяч рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.5). При допросе на предварительном следствии потерпевший так же показал, что ущерб в размере 43 000 рублей для него является значительным, с учетом того, что его ежемесячный доход на момент кражи составлял 50 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 19-21 ). Однако, при повторном допросе потерпевший указал, что деньги в сумме 10 тысяч рублей, которые он ранее говорил, что у него были украдены он нашел и потратил их. ( т.1 л.д. 112-114). Таким образом, оценку по значительности причиненного ущерба в сумме 33 тысяч рублей потерпевший в своем допросе на стадии предварительного расследования не дал. Допросить в судебном заседании Потерпевший №1 по данным обстоятельствам для вывода о причинении кражей на общую сумму 33 000 рублей значительного ущерба потерпевшему, не представилось возможным в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №1 26.11.2023г. согласно свидетельства о смерти.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из действий осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации, действий подсудимого у суда не имеется. Оснований, что ФИО1 себя оговаривает так же не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты мать подсудимого – ФИО4 охарактеризовала своего сына ФИО1 с положительной стороны, как заботливого сына, который помогал ей по хозяйству.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что суд в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также он вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, признал, в содеянном глубоко раскаялся, принес публичные извинения за содеянное, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача –психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем изъятия имущества сотрудниками полиции, * * *, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно справки ГБУЗ СО * * *

Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п. а ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признавать указанное обстоятельство отягчающим его ответственность, поскольку не имеется достоверных данных о том, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения им преступления или повлияло на его поведение при совершении преступления, что также подтвердил и сам подсудимый, а иного суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, поведение его до и после совершения преступления, его материальное положение, в силу которого не трудоустроен и не имеет постоянного дохода, суд все же считает исправление ФИО1 не возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества, поскольку другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить ему за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ФИО13 осуждается к реальному лишению свободы, то суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководство пользователя на колонку марки «TCL», памятку по безопасности и руководство по установке телевизора «MI», телевизор марки «MI», колонку марки «TCL», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же по принадлежности; залоговый билет от <дата>, диск с видеозаписью за <дата> из ломбарда, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.ФИО14

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«___» _______________202__г.

Судья ____________О.ФИО14

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № *** на л.д. _________

Судья __________ О.ФИО14

Секретарь____________