58RS0027-01-2022-006356-71

Дело №2а-2435/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к администрации г.Пензы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ответчику администрации г. Пензы указав, что 29.04.2022г. она обратилась в администрацию г.Пензы с заявлением о рассмотрении возможности формирования земельного участка площадью 184 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью хранения автотранспорта. При этом просила утвердить схему расположения земельного участка с последующим предоставлением его ей на праве собственности с торгов. Однако ответом администрации г.Пензы от 20.05.2022г. ФИО5 была проинформирована о том, что сформировать испрашиваемый земельный участок с целью предоставления в аренду через процедуру аукциона не представляется возможным, поскольку он расположен в границах существующего домовладения по адресу: <адрес>, ограниченного забором, соседние земельные участки (в том числе принадлежащий ей на праве собственности №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>) перекрывают беспрепятственный доступ (проход, проезд) от земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления города Пензы к испрашиваемому земельному участку и при уточнении границ указанных земельных участков в соответствие с фактическим землепользование возможно наложение на границы испрашиваемого земельного участка. Истец считает указанное решение администрации г.Пензы незаконным, неправомерным, необоснованным и не соответствующим нормам законодательства, поскольку все необходимые документы для формирования земельного участка площадью 184 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>, ею сданы в администрацию г. Пензы. При этом истец просила утвердить схему расположения земельного участка с последующим предоставлением его ей на праве собственности с торгов, а не сформировать испрашиваемый земельный участок с целью предоставления в аренду через процедуру аукциона, как указано в ответе административного ответчика. Кроме того, указанное решение об отказе в виде ответа из администрации г.Пензы от 20.05.2022 г. носит в основаниях (причинах) отказа предположительный, а не утвердительный характер. Ссылка административного ответчика на невозможность осуществления беспрепятственного доступа к испрашиваемому административным истцом земельному участку доказательствами не подтверждена. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение администрации г.Пензы об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка площадью 184 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>А, земельного участка с целью его предоставления через процедуру аукциона, оформленное ответом администрации г.Пензы от 20.05.2022 г.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дополнительно указал, что административный ответчик даже не утвердил схему расположения земельного участка, что является нарушением действующего законодательства и прав административного истца. Пояснил, что вопреки указаниям административного ответчика в ответе от 20.05.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 58:00:0000000:439, № отмежеваны, границы установлены, ответчиком данные обстоятельства даже не проверены, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации г. Пензы по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым по топографическому плану г.Пензы испрашиваемый земельный участок расположен в границах существующего домовладения по адресу: <адрес> ограниченного забором. В соответствии с данными графической части представленной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории земельные участки с кадастровыми номерами № перекрывают беспрепятственный доступ (проход, проезд) от земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления к испрашиваемому земельному участку. Согласно сведениям публичной кадастровой карты границы вышеуказанных земельных участков учтены без координат границ и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, при уточнении границ данных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием возможно наложение на границы испрашиваемого земельного участка. На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, не сформирован, не стоит на кадастровом учете, огорожен забором, кто огородил не известно. Отказали в связи с отсутствием доступа к муниципальному имуществу в случае передачи истцу участка. Ответ готовило Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы на основании схемы, предоставленной истцом с заявлением, проверяли ли эту схему на соответствие действительности не известно. Давая ответ исходили из сведений публичной кадастровой карты, согласно которой земельные участки № не отмежеваны. Указание в ответе истцу на отказ в предоставлении в аренду является технической ошибкой.

Представитель заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы по доверенности ФИО8 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что именно Управлением готовился ответ на заявление ФИО5, истцом истребовался земельный участок для хранения транспортного средства, для данного вида использования возможно предоставление земельного участка только в аренду, поэтому дан отказ в предоставлении участка в аренду. Отказано в предоставлении земельного участка в аренду на основании п.3 ч.16 ст.11.10 Земельного Кодекса РФ в связи нарушением требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ - в связи с отсутствием доступа к земельному участку, по этому же основанию нельзя утверждать схему земельного участка. Испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, при этом испрашиваемая часть находится в границах населенного пункта, а остальная часть в границах муниципального образования.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером №, границы участков установлены по результатам межевания в 2016, раздел возможен только участка с определенными характерными точками, внешние границы участка перешли без изменений, сведения внесены в ФГБУ ФКП Росреестр, внешние границы возможно определить и в настоящий момент, так как были уточнения границ и до раздела и после. Публичная кадастровая карта - это информационно-справочный ресурс, не всегда полно и ясно отражает действительную ситуацию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 29.04.2022 г. истец ФИО5 обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о рассмотрении возможности формирования земельного участка площадью 184 кв.м., расположенного в районе жилого дома по адресу: <адрес>, с целью хранения автотранспорта, просила утвердить схему расположения земельного участка с последующим предоставлением его ей на праве собственности с торгов.

Одновременно с заявлением представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Администрация г.Пензы, рассмотрев обращение, ответом № от 20.05.2022г. со ссылками на п.2 ст.39.1, п.6 ст.11.9 ЗК РФ, пп.26 п.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ сообщила, что сформировать испрашиваемый земельный участок с целью предоставления в аренду через процедуру аукциона не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах существующего домовладения по адресу: <адрес>, ограниченного забором, соседние земельные участки (в том числе принадлежащий ей на праве собственности № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>) перекрывают беспрепятственный доступ (проход, проезд) от земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления города Пензы к испрашиваемому земельному участку. Согласно данным публичной кадастровой карты границы указанных земельных участков учтены без координат границ и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, таким образом при уточнении границ указанных земельных участков в соответствие с фактическим землепользование возможно наложение на границы испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, истец просила администрацию г. Пензы утвердить схему расположения земельного участка с последующим предоставлением его ей на праве собственности с торгов, однако администрация г.Пензы отказала истцу сформировать испрашиваемый земельный участок с целью предоставления в аренду через процедуру аукциона, то есть заявление ФИО5 не рассмотрено, ответ по заявлению не дан.

Довод представителя административного ответчика ФИО7 о допущенной технической ошибке при указании на отказ в предоставлении земельного участка в аренду опровергается данными в судебном заседании пояснениями представителя Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО8, который пояснил, что при подготовке ответа отказано именно в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку истцом истребовался земельный участок для хранения транспортного средства, а для данного вида использования возможно предоставление земельного участка только в аренду.

При этом суд отмечает, что указанного разъяснения истцу в ответе от 20.05.2022 не дано, имеется лишь ссылка на статьи 39.1, 39.3, 39.6 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО5 об утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением его на праве собственности с торгов администрацией г. Пензы не рассмотрено, ответ должным образом не мотивирован.

Возможность формирования земельных участков на территории г. Пензы определяется с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № – 13/5.

В соответствии с п.2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные земельным кодексом РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9 ЗК РФ).

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г.Пензы ФИО7 в обоснование отказа от 20.05.2022 сослалась на недопустимость вклинивания земельных участков при их выделении и указала, что согласно сведениям Публичной кадастровой карты границы земельных участков с кадастровыми номерами № учтены без координат границ и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при уточнении границ данных земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием возможно наложение на границы испрашиваемого земельного участка.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/4 доле в праве. Площадь данного земельного участка 608 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, площадь данного земельного участка 552 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точке которого внесены в ЕГРН по данным межевого плана.

Изложенное подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке №, межевым планом, выписками из ЕГРН, а также пояснениями представителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО9

Данные обстоятельства при подготовке ответа ФИО5 администрацией г. Пензы не учтены, то есть надлежащим образом не исследованы.

Таким образом, заявление ФИО5 от 29.04.2022 надлежащим образом администрацией г.Пензы не рассмотрено, все обстоятельства относительно истребуемого земельного участка надлежащим образом не исследованы, в ответе указаны только нормы законодательства, по которым отказ не мотивирован, по заявленным истицей требованиям (об утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением его на праве собственности с торгов) ответ фактически не дан, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о признании незаконным отказа администрации г.Пензы от 20.05.2022 г. и полагает необходимым обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО5 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением земельного участка на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к администрации г. Пензы о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Пензы от 20.05.2022 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением земельного участка на праве собственности.

Обязать администрацию г.Пензы повторно рассмотреть заявление ФИО5 о формировании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка с последующим предоставлением земельного участка на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья Е.В. Валетова