РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2023 по иску ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по заключенным между сторонами 09.01.2022 договорам поручительства в размере 2 900 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании таковых ответчик обязался отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Кара+» обязательств, основанных на договоре № ТЗ/ПР на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 в размере 1 000 000 руб., а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» обязательств, основанных на договоре № ТЗ/НОР на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 в размере 2 000 000 руб., подлежах выплате в срок до 30.06.2022, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме исполнены не были, при этом ответчик лишь частично произвел оплату задолженности в размере 100 000 руб.
02.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Кара+» и АО «УЗ «Норд-Инжиниринг».
Представитель истца ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Третьи лица ООО «Кара+» и АО «УЗ «Норд-Инжиниринг» в судебное заседание не представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № ххх отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по иску ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» к ООО «Кара+» о взыскании задолженности по договору № ТЗ/ПР на выполнение функций технического заказчика и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу № хххбыло утверждено мировое соглашение между ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» и АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», согласно которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 2 000 000 руб.
Так, указанными судебными актами подтверждается факт наличия договорных обязательств ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» с ООО «Кара+» и АО «УЗ «Норд-Инжиниринг».
Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и в соответствии со ст. 61 ГПК доказыванию вновь не подлежат.
09.01.2022 между кредитором ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», основанных на договоре № ТЗ/НОР на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018, вступившем в силу Решении Арбитражного суда города Москвы по делу х и/или Мировом соглашении заключенным между кредитором и должником 09.01.2022.
09.01.2022 между кредитором ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» и поручителем ФИО1 был заключен аналогичный договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Кара+», основанных на договоре № ТЗ/ПР на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018, вступившем в силу Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № хх.
Из пункта 2.1 указанных договоров следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, основанных на решениях Арбитражных судов и/или Мировых соглашений, обеспеченных настоящими поручительствами, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 договоров, обязательства, предусмотренные мировым соглашением должны быть исполнены поручителем в течение 5 (пяти) дней, с даты получения уведомления поручителем о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения путем перечисления денежных средств в сумме и реквизитам, указанным в уведомлении, а в случае отсутствия таких реквизитов - на расчётный счет, указанный в настоящем договоре.
При этом п. 2.3 и п. 2.4 установлено, что оплата задолженности может быть исполнена любым не запрещенным способом, а должник, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Мировому Соглашению, незамедлительно извещает об этом поручителя. В свою очередь, исполнивший обязательство поручитель, вправе предъявить регрессное требование к должнику.
01.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в трехдневный срок задолженности по договорам поручительства в общем размере 3 000 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени исполнены лишь частично в размере 100 000 руб., что вопреки ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами оспорено не было.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
По смыслу п. 3 ст.361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Частью 1 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения должниками ООО «Кара+» и АО «УЗ «Норд-Инжиниринг», а также поручителем ФИО1 установленных мировым соглашением и договорами обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по такому поручительству в общем размере 2 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договорам поручительства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 х в пользу ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» (ИНН <***>) задолженность по договорам поручительства от 09.01.2022 в общем размере 2 900 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова