Решение по делу № 2-1440/2025 от 29.09.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

УИД 66RS0024-01-2025-001001-41

Дело № 2-1440/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой заключенное между ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение к брачному договору от 22 июля 2024 года в части пункта 2 о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Киа Соренто, 2019 года выпуска, (VIN) №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2023 с ФИО3 в пользу него взыскана задолженность по договору займа. Вместе с тем, ответчик ФИО3, злоупотребляя своим правом, 02 июля 2024 заключил с ответчиком ФИО4 дополнительное соглашение к брачному договору о разделе имущества, по условиям которого указанный автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО2 По его мнению, данная сделка является мнимой, поскольку была осуществлена для вида, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств полученных ФИО2 в ПАО «Совкомбанк», автомобиль находится в залоге у банка и является ее единоличной собственностью. Обязательство ФИО3 по возмещению задолженности не является общим, поскольку полученные в займ денежные средства не были потрачены им на нужды семьи, так как указанные денежные средства были потрачены в счет погашения задолженностей по договорам займа с ФИО7

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», нотариус г.Еатеринбурга ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 12 октября 2018 года, прекращенном 10 августа 2025 года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 009 июля 2025 года (л.д.78, 162).

21 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор от 29 апреля 2021 года, удостоверенный нотариусом г.Екатеринбурга ФИО8, согласно которому приобретаемая квартира по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, <...> приобретается с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» и за счет личных средств ФИО2, является единоличной собственностью ФИО2 (л.д.17, 18).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08 июня 2022 года в сумме 2714600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 21773 руб. (л.д.21, 22).

15 декабря 2023 года ФИО2 приобретен в браке с ФИО3 автомобиль Киа Соренто, 2019 года выпуска, (VIN) № за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №№ от 14 декабря 2023 года (л.д.47, 118-132).

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа № от 23 октября 2023 года, возбуждено исполнительное производство. Задолженность не погашена.

22 июля 2024 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 29 апреля 2021 года, удостоверенное нотариусом г.Екатеринбурга ФИО8, согласно которому автомобиль Киа Соренто, 2019 года выпуска, (VIN) №, приобретенный на имя ФИО2, переходит в ее единоличную собственность (п.2 дополнительного соглашения (л.д.19, 20).

О заключении указанного дополнительного соглашения истец был уведомлен, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.66-69).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Семейный кодекс РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 Семейного кодекса РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ).

В силу ст.44 Семейного кодекса РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 декабря 2003 года №456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 года №839-О-О).

Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО3 после вступления в законную силу судебного акта, которым с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, совершил целенаправленные действия, выразившиеся в заключении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества.

Как указано выше, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 2018 года. Имущество, правовой режим, в отношении которого был изменен оспариваемым соглашением, было приобретено 15 декабря 2023 года.

Заявление о расторжении брака было подано в мировому судье, а брак был расторгнут после предъявления ФИО1 рассматриваемого иска (09 июня 2025 года).

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению суда, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение к брачному договору от 22 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО3, было заключено исключительно с целью вывода имущества из-под обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Кроме того, суд учитывает безвозмездность передачи ФИО3 супруге имущества без встречной компенсации, соответственно, дополнительным соглашением к брачному договору установлено ограничение прав кредиторов по обращению взыскания на имущество другого супруга, приобретенное в период брака, что свидетельствует о том, что брачный договор заключен в нарушение предусмотренного семейным законодательством принципа равенства долей супругов при определении режима совместно нажитого имущества.

Доказательств совершения ФИО3 каких-либо действий, направленных на исполнение существующего денежного обязательства перед ФИО1, равно как и сведений о наличии иного имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июля 2023 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи этим суд полагает необходимым признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 дополнительное соглашение к брачному договору от 22 июля 2024 года в части пункта 2 о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Киа Соренто, 2019 года выпуска, (VIN) №, а также применить последствия недействительности сделки, о передаче в собственность ответчиков указанного имущества.

Доказательств того, что полученные заемные денежные средства от ФИО1 не были потрачены ФИО3 на нужды семьи, а были направлены на погашение долга по договорам займам, заключенным с ФИО7 ответчиками не представлено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 43000 руб., по 21500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (ИНН №) дополнительное соглашение к брачному договору от 22 июля 2024 года в части пункта 2 о передаче в единоличную собственность ФИО2 автомобиля Киа Соренто, 2019 года выпуска, (№.

Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль Киа Соренто, 2019 года выпуска, (VIN) № в собственность ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 43000 руб., по 21500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.