Решение по делу № 2-1472/2025 от 24.10.2025 - о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, возложении обязанности.

№ 2-1472/2025

УИД: №18RS0001-01-2024-004861-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2025г.

5 сентября 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В., при секретаре Якимовой Д.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Отделу полиции № УМВД России по г. Ижевску, в котором с учетом принятия судом заявлений, поданных истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) от 15.10.2024г. (л.д.25), от 20.03.2025 г. (л.д.61, 62), в окончательной редакции просил признать его добросовестным приобретателем имущества - автомобиля тягач седельный СКАНИЯ 114, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: DC11046198789; рама: VLURX20009082035, ПТС:№, признать за истцом право собственности на имущество: двигатель: DC11046198789, рама: №, коробка передач, трансмиссия, мосты, рулевое управление, топливная система, тормозная система, электросистема, колеса в сборе; обязать ОД ОП № УМВД России по г. Ижевску вернуть следующее имущество: двигатель: DC11046198789, рама: VLURX20009082035, коробка передач, трансмиссия, мосты, рулевое управление, топливная система, тормозная система, электросистема, колеса в сборе.

Требования мотивированы тем, что право собственности на указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, заключенному им 14 апреля 2022 года в ... с гражданином ФИО1 21 мая 2022 года право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке в Управлении ГАИ МВД по УР, были выданы государственные регистрационные знаки № и СТС №. 19 сентября 2022 года дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Ижевску в рамках доследственной проверки указанный автомобиль у истца был изъят и помещен на специализированную стоянку. 17 октября 2022 года ОД ОП № УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе расследования уголовного дела дознавателем у истца изъяты документы на автомобиль – ПТС, СТС. Кроме того изъяты ключи от автомобиля, договор купли-продажи. Все изъятое приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 16 декабря 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено и до момента обращения ФИО5 в суд с настоящим исковым заявлением не возобновлено. -Дата- истек срок давности привлечения к уголовной ответственности в рамках ч. 1 ст. 326 УК РФ. Однако спорный автомобиль истцу не возвращен. Вернуть изъятый автомобиль и документы на него органы внутренних дел отказываются в связи с тем, что имеются сомнения в том, что ФИО6 является надлежащим собственником. Продавцом автомобиля ФИО1 право собственности истца не оспаривается В ходе расследования уголовного дела какой-либо иной владелец спорного транспортного средства не установлен.

Определением суда от 5 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2025 года данное дело принято к производству.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требование поддержал, с учетом заявления об их уточнении.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Ижевску ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Насретдинова Р.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований,

Третьи лица – Управление Госавтоинспекции МВД по УР, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, -Дата- между истцом ФИО5 и продавцом ФИО1 в ... заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: DC11046198789; рама: VLURX20009082035, цвет белый (л.д.8).

Данный договор подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, транспортное средство ФИО5 получено.

21 мая 2022 года право собственности на данный автомобиль зарегистрировано, выдано Свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.7).

Как следует из материалов уголовного дела №, предоставленного по запросу суда УМВД России по ..., -Дата- возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д. 3 уголовного дела).

Согласно Заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР №, заводское (первичное) содержание знаков идентификационной маркировки (идентификационного номера) представленного на экспертизу автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа заводской маркировочной таблички со знаками идентификационной маркировки и установки на ее место другой со знаками вторичной маркировки (№). Маркировочное обозначение номера рамы, предоставленного на экспертизу автомобиля полностью утеряно в процессе эксплуатации автомобиля вследствие протекания коррозионных процессов. Маркировочное обозначение номера двигателя :DC12115L01 6324798 представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, составленному дознавателем ОД ОП № УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО2., автомобиль марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: DC11046198789; рама: VLURX20009082035, цвет белый, был изъят (л.д. 46-47 уголовного дела).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 ноября 2022 года указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2022 года паспорт транспортного средства № и Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.54 уголовного дела).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ижевску старшего лейтенанта полиции ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 декабря 2024 года договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2022г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60 уголовного дела).

Постановлением заместителя начальника ОД ОП № УВД России по г. Ижевску подполковника полиции ФИО4 от 19 сентября 2024 года производство дознания по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 160 уголовного дела).

При этом вещественные доказательства - автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: DC11046198789; рама: VLURX20009082035, цвет белый, паспорта транспортного средства №, Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2022г. постановлено хранить до решения спора о праве.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

В пункте 9 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1, находящегося в материалах уголовного дела № усматривается, что в собственности ФИО1 спорный автомобиль находился до 14.04.2022г. Данное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи 27.02.2012г., экземпляр которого не сохранился. Обстоятельства приобретения не помнит, приобретал автомобиль через посредника, данные которого у него не сохранились, об изменениях идентификационных номером ему неизвестно (л.д.84-86 уголовного дела).

Из изложенного следует, что первоначального собственника спорного имущества установить не представляется возможным, как и его волю на отчуждение данного имущества.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2024г. жалоба адвоката Ахмитшина Р.Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по уголовному делу №, выразившееся в отказе в выдаче ФИО5 на ответственное хранение автомобиля марки СКАНИЯ 114 (тягач седельный), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и паспорта транспортного средства к данному автомобилю, с правом пользования данным имуществом, оставлена без удовлетворения (л.д.166-171 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Верховного Суда УР от 14.05.2024г. постановление Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2024г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахмитшина Р.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 на бездействие органа дознания, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ахмитшина Р.Р. – без удовлетворения (л.д.162-165 уголовного дела).

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их приобщения к уголовному делу, хранения, а также возвращения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

При этом порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего уголовное производство, также установлен нормами уголовно-процессуального законодательства - главой 16 УПК РФ.

Учитывая изложенное, в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен вопрос о возвращении (передаче) предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

Кроме того, по требованиям о признании добросовестным приобретателем, о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества у Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску не является надлежащим ответчиком, поскольку материально-правового интереса к предмету спора не имеет, на указанное имущество не претендует.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску в лице Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании права собственности по основаниям добросовестного приобретения не имеется.

Добросовестный характер поведения истца при заключении договора купли-продажи, отсутствие ограничений и запретов при постановке на учет на имя истца, приобретение спорного автомобиля по возмездной сделке, ее реальный характер, не могут явиться основанием для удовлетворения требований, так как в ситуации предъявления иска к ненадлежащему ответчику правового значения для дела не имеет.

Так, суд учитывает, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора судом, возможность возобновления производства по уголовному делу не утрачена, поскольку согласно с ч.1.1 ст.214 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль был изъят для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по указанному уголовному делу, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.02.2024г. действия дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Ижевску по вынесению постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности.

В обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи с ФИО1., он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в розыске.

Что касается иска в части истребования имущества, суд отмечает, что нахождение признанным вещественным доказательством по уголовному делу, не может быть признано незаконным, т.к. основывается на осуществленных в рамках своих полномочий действиях сотрудников следственных органов.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что идентификационные данные автомобиля, нанесенные заводом-изготовителем были изменены, и нанесены вторичные данные, не соответствующие табличкам завода-изготовителя.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО5 при приобретении спорного транспортного средства с точки зрения добросовестности, суд полагает, что у истца отсутствовала возможность, в том числе с привлечением специалиста, определить при приобретении спорного транспортного средства наличие в нем изменений заводских маркировок.

При этом, само по себе приобретение автомобиля по сделке, отвечающей внешне признакам действительности с передачей денежных средств продавцу, документов на автомобиль и ключей от него покупателю, совершения покупателем действий по проверке истории автомобиля и т.п., не является достаточным основанием для признания покупателя добросовестным при наличии в автомобиле на момент его покупки измененных кустарным способом идентификационных данных.

Судом установлено, что фактически ФИО5 передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое в рамках гражданского процесса не может быть передано истцу, который в отсутствие должной степени осмотрительности, не убедившись в личности продавца, фактически приобрел транспортное средство с поддельным идентификационным номером, что не позволяет сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 (паспорт серии №, выдан ОВД ... -Дата-) к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Ижевску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Сандракова Е.В.