Решение по делу № 2-3103/2023 от 28.09.2023 - о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

К делу № 2-3103/2023

УИД №61RS0022-01-2023-002732-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 28 сентября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №, а также водителя ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

09.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», вынужден был заполнить заявление на бланке компании, где под влиянием заблуждения заставили выбрать выплату страхового возмещения деньгами, вместо ремонта, который на самом деле он желал.

В иске указывается, что при заполнения заявления истцу не сообщили не о сумме, которая будет выплачена, не о времени в течение которого такая выплата будет произведена. Таким образом, не достигли соглашения не о чем. Тем не менее заполнение такого заявления считалось обязательным.

16.11.2022 ФИО2 в обращении просил расторгнуть соглашения по п. «ж» п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при обращении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» 09.11.2022 на основании ст. 34 ФЗ о ЗПП, просил урегулировать убыток натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

17.11.2022 вопреки воли истца о расторжении соглашения было перечислено 17100 руб.

То есть вместо выдачи направление на ремонт страховая компания 17.11.2022, после получения обращения истца о расторжении соглашения, без согласия перечислила 17100 руб., которых на ремонт не хватит.

Истец полагает, что имеет место явное уклонение от расторжении соглашения по п. «ж» п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и от проведения восстановительного ремонта.

19.11.2022 истец предлагал страховой компании забрать 17100 руб. обратно, сообщив расчетный счет для обратного перечисления. Требовал выдачи направления на ремонт. Просил сделать это как можно оперативно.

26.11.2022 истец получил письмо с отказом в удовлетворении своих требований.

13.01.2023 истец просил финансового уполномоченного расторгнуть соглашения по п. «ж» п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу У-23-5743/5010-007 от 21.02.2023 в удовлетворении требований ФИО2 об убытках отказано по той причине, что, по мнению финансового уполномоченного, выплаченной суммы 17100 руб. вполне достаточно. Требования о расторжении соглашения вообще проигнорированы.

Истец не согласен с таким решением, поскольку право на расторжение соглашения по п. «ж» п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО регламентировано ст. 32 ФЗ о ЗПП, а именно: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем более на момент обращения о расторжении соглашения (16.11.2022), это соглашение не было исполнено, а было исполнено на следующий день после обращения истца, то есть 17.11.2022. Таким образом, страховая компания злоупотребила, отказавшись от расторжения соглашения.

Если соглашения по п. «ж» п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не существует (или незаконно отказано в расторжении), то и выплата 17100 руб. не соответствует не одному из условий, предусмотренных п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а следовательно, согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 истец имеет право на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением рыночной стоимости ремонта ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость ремонта в соответствии с методикой Минюста составляет 75343 руб. Убытки с учетом частичной оплаты составляют 75343 руб. – 17100 руб. = 58243 руб.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 58243 руб., штраф, неустойку с 30.11.2022 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 58243 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., за досудебную экспертизу в размере 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 30.05.2023 назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые, уменьшив, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 50793 руб. (67893 руб. – 17100 руб.); штраф в размере 25396,5 руб.; неустойку с 30.11.2022 по момент исполнения обязательств 1% от суммы 50793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, приобщил квитанции об оплате судебной экспертизы на 10000 руб., квитанцию об оплате услуг представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. При этом представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2022, суду представлены письменные возражения на исковое заявление за № ЭП-5379 от 26.09.2023, согласно которым представитель указала, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца, основания для взыскания убытков отсутствуют, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены, методика минюста неприменима к ОСАГО. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер и расходы на представителя. Также просила отказать в удовлетворении расходов за досудебную экспертизу, поскольку их несение не вызывалось необходимостью.

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-3103/2023, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.11.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.11.2022 между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

14.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.11.2022 ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР12589230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18561,79 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17100 руб.

16.11.2022 ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц и страховым актом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17.11.2022 № 47920/133 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения и отсутствия правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

05.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о расторжении соглашения, организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.12.2022 № 50867/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы финансовый уполномоченный полагал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращение если оно не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

По смыслу Закона № 123-ФЗ обращение должно содержать конкретные требования, предъявляемые к финансовой организации и соответствующие критериям, указанным в части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, по результатам рассмотрения которого финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем требование ФИО2 о расторжении соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, является требованием неимущественного характера и не соответствует предмету спора, определенному частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО2 о признании недействительным (расторжении) соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.02.2023 № У-23-5743_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13254 руб., с учетом износа составляет 11800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234994 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По мнению финансового уполномоченного 17.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена в денежной форме с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, факт поступления в финансовую организацию от истца заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеет правового значения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения ФИО2 должна осуществляться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, который согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.02.2023 № У-23-5743_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 11800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 17100 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно приведенным в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениям неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 09.11.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 29.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 17100 руб. 17.11.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказать.

Требование ФИО2 о расторжении соглашения, заключенного в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставить без рассмотрения.

Рассмотрев предоставленные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца, также относительно того, что при данных обстоятельствах определение убытков должно определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Каких либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным истец лишился права на возмещении убытков, поскольку подписал соглашение 09.11.2022 по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Тем не менее судом установлено, что 16.11.2022 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о расторжении соглашения и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром о зачислении денежных средств на счета физических лиц и страховым актом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, и в рассматриваемом случае, между сторонами заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения: денежной, а не натуральной, а условием соглашения не являлся размер страховой выплаты, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя заявление о страховом возмещении от 09.11.2022, которое именуется страховщиком как соглашение о страховом возмещении, суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении от 09.11.2022 года было составлено до того момента, когда автомобиль был осмотрен 14.11.2022, и соответственно, проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Суд обращает внимание на то, что действительно в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом в момент подписания заявления от 09.11.2022 потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства по которой был назначен лишь на 14.11.2022, а соответственно, невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему 17100 руб. страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 не соблюдено.

Более того, согласно представленного в материалы дела заявления от 09.11.2022, усматривается, что пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств в безналичном расчетом, заполняется при условии осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий предусмотренных подпунктами «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ( л.д.183-187 в томе1).

Подпункт «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), исключен из условий указанного заявления.

Поэтому потерпевший, подписывая такое заявление был вправе исходить из отсутствия достигнутого между сторонами по всем существенным условиям соглашения о страховом возмещении.

Более того как указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

На момент просьбы истца о выдаче направления на ремонт 16.11.2022, такое предполагаемое соглашение не было одобрено страховщиком, а только 17.11.2022 произведена денежная выплата.

Поэтому суд исходит из отсутствия соглашения по п. ж пп. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а в этом случае страховщик обязан был организовать именно ремонт, что не было сделано. Аналогичная позиция содержится в определении ВС от 19.09.2023 по делу №57-КГ23-7-К1.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.02.2023 № У-23-5743_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13254 руб., с учетом износа составляет 11800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 234994 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проведенной ООО «ЭБ «Русэксперт» за № 765-01/2023 от 18.07.2023 по правилам ст. 87 ГПК РФ, учитывая предоставленную в дело рецензию от 30.05.2023 (л.д.147-153 в томе 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67893 руб. (л.д.7-29 в томе 2).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» за № 765-01/2023 от 18.07.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет убытки 67893 – 17100 = 50793 руб.

Суд признает верным уточненный расчет истца об определении размеров причиненных ненадлежащим поведением страховой компании по организации восстановительного ремонта убытков.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 50793 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 50793 руб. / 2 = 25396,5 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки неустойку с 30.11.2022 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 50793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11.04.2023, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно, и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 30.11.2022 по момент исполнения обязательства 1% от суммы 50793 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения ФИО5 экспертного заключения № 0561 от 12.04.2023, стоимость которого составило 18000 руб. (л.д.46 в томе 1). Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя – ФИО4

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 18000 руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 57100 руб. (л.д.4 в томе 2). До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение и предоставила соответствующую квитанцию.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 765-01/23 от 18.07.2023 в размере 47100 руб. соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы 50793 руб.) в размере 1724 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки в размере 50793 руб.; штраф в размере 25396,5 руб.;

- неустойку с 30.11.2022 по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 50793 руб., но не более 400000 руб.,

а также расходы по оплате услуг досудебного эксперта №0561 от 12.04.2023 в размере 18000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы № 765-01/2023 от 18.07.2023 в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы № 765-01/2023 от 18.07.2023 в размере 47100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2023.