Решение
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7323/22 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, стоимости услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, неустойки за период с 03.12.2021г. по 09.05.2022 г. в размере сумма, и далее по день исполнения обязательства, из расчета 1 % от стоимости суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. 06.11.2021 г. в 18 ч. 04 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0189396675. 12.11.2021 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта № 1237-21Ф от 20.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. 20.04.2022 г. истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах». На основании решения финансового уполномоченного, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д. 64)
06.11.2021 г. в 18 ч. 04 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается определение № 99 ББ 0230263 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021 г. (л.д. 63)
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0189396675.
Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.
ФИО1 12.11.2021 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «Автопроф» 12.11.2021 г. был составлен акт осмотра № 75-353603/21 поврежденного автомобиля истца.
25.11.2021 г. исх.письмом № 75-353603/21 СПАО «Ингосстрах» уведомило фио о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВЕКТОРЛАЙН» для его дальнейшего ремонта.
На основании экспертного заключения ООО «Автопроф» № 75-353603/21-1, составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил сумма
Согласно выводам эксперта № 1237-21Ф от 20.12.2021 г., составленного ООО «Техассистанс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, составила сумма (л.д. 7-62)
ФИО1 27.12.2021 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную, выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» исх.письмом № 75-353603/21-1 от 14.01.2022 г. уведомило истца об отсутствии основания для изменения формы страхового возмещения.
В адрес ответчика 09.02.2022 г. направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки. (л.д. 65-67)
17.02.2022 г. исх.письмом № 75-353603/21-2, СПАО «Ингосстрах» уведомило фио об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-30302/5010-008 от 20.04.2022 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма (л.д. 68-80)
Как следует из выводов экспертного заключения № У-22-30303/3020-004 от 08.04.2022 г., составленного ООО «БРОСКО» по инициативе АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановление транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
25.04.2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 458001 от 25.04.2022 г.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Истец экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 08.04.2022 г. № У-22-30303/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не оспаривал, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не обращался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом размер ущерба, определенного на основании решения Финансового уполномоченного, не оспорен.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова