Дело № 2-1801/2022 7 июня 2022 года

49RS0001-01-2022-002080-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области ФИО1,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о взыскании убытков в виде судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 июля 2021 года он посредством электронной связи получил сообщение, к которому была прикреплена копия постановления главного государственного санитарного врача по Магаданской области ФИО4 от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении. Обнаружив в указанном постановлении множественные нарушения, он обратился за консультацией к адвокату, которым ему была предоставлена устная консультация, позволившая ему составить жалобу.

В ходе рассмотрения жалобы истца Магаданским городским судом установлены нарушения его прав потерпевшего, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было принято решение от 20 октября 2021 года об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд пришел к выводу, что невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об извещении потерпевшего свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для его защиты и является недопустимым.

Вместе с тем судом установлена противоправность действий ответчика, а также связь между противоправными действиями ответчика и обращением истца в суд для защиты своих прав потерпевшего противоправными действиями ответчика и вредом, причиненным его действиями.

В результате незаконных действий ответчика привлекаемое лицо по делу об административном правонарушении АО «Почта России» освобождено от ответственности.

Указывает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ожидал выполнения договорных обязательств от АО «Почта России» и привлечения к ответственности виновного лица, восстановления справедливости, наложения административного штрафа на виновное лицо, чего не произошло по вине ответчика.

Сообщает, что в результате бездействия ответчика он испытывал нравственные страдания, вызванные неопределенностью, нарушением порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе отсутствием достоверной информации о поэтапном рассмотрении дела. Нравственные страдания также выражались в искажении его персональной информации: неправильном написании и направлении на неверный адрес электронной почты документов и материалов, а также написании и применении фамилии, имени, отчества в официальных документах (ФИО5 вместо правильного ФИО3), что явилось нарушением ответчиком его личного неимущественного права на фамилию, имя и отчество.

В связи с фактами нарушения ответчиком процессуального законодательства при привлечении АО «Почта России» к административной ответственности истец испытал глубокие нравственные потрясения и страдания, выразившиеся в устойчивом тревожном состоянии, переживаниях по поводу незаконных действий и решений ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением судьи от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Почта России».

Истец ФИО3, представители третьего лица АО «Почта России» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Роспотребнадзора требования не признала, указав, что законодателем предусмотрено право лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении предъявлять требования о возмещении расходов в порядке, установленном ГК РФ, в то время как истец являлся потерпевшим по делу. При этом в ходе рассмотрения жалобы истца обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Отмечает, что истцом не указано какой вред ему был причинен в связи с вынесением Управлением Роспотребнадзора постановления по делу об административном правонарушении от 27 июля 2021 года, которым АО «Почта России» привлечено к административной ответственности за нарушение его прав. Считает, что каких-либо негативных последствий для истца указанные им обстоятельства не повлекли. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, каких-либо доказательств этому не представлено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Роспотребнадзора требования не признала по мотивам, приведенным предыдущим представителем.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материал № 12-370/2021 по жалобе ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Так, положениями ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возмещения вреда является, в том числе вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 27 июля 2021 года АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение срока доставки почтового отправления (заказного письма) ФИО3 из г. Тобольска в г. Сусуман, в связи с чем указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что он признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении АО «Почта России», однако не был извещен о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, не был ознакомлен с протоколом, права и обязанности ему не разъяснялись. Также полагал, что протокол составлен с нарушением процессуального законодательства и является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ссылался на то, что он не был извещен должностным лицом о дне и времени рассмотрения дела.

Решением судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года постановление Управления Роспотребнадзора от 27 июля 2021 года в отношении АО «Почта России» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отменяя указанное постановление, суд указал, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении АО «Почта России», не указано место и время совершения вмененного административного правонарушения, а в постановлении от 27 июля 2021 года отсутствует надлежащее описание события правонарушения, вменяемого АО «Почта России», при этом место и время совершения правонарушения не установлены.

Судом также установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшему ФИО5 по указанному им в обращении электронному адресу направлены не были.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности, противоречит положениям КоАП РФ, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для его защиты и является недопустимым.

Настаивая, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика АО «Почта России» необоснованно было освобождено от административной ответственности, а ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также моральный вред, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя (устная консультация) в размере 1 000 рублей, в подтверждение чего им представлена квитанция от 12 августа 2021 года.

Как утверждает в исковом заявлении истец, названная консультация позволила ему составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследуя материал № 12-370/2021 по жалобе ФИО3 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора от 27 июля 2021 года, суд усматривает, что ФИО3 являлся потерпевшим по делу об административном правонарушении и указанным постановлением АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа за нарушение срока доставки почтового отправления ФИО3

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком приняты меры по привлечению к административной ответственности АО «Почта России» за нарушение прав ФИО3

Каких-либо данных о том, что должностные лица ответчика осуществляли действия при административном производстве не в пределах предоставленных им полномочий, не в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат, а невыполнение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований, повлекших прекращение производства по делу по жалобе потерпевшего, само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностного лица.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, поскольку по результатам обращения ФИО3 Управлением Роспотребнадзора были приняты меры к защите его прав, как потребителя услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, таких как вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, что, в свою очередь, не влечет обязанности Российской Федерации возместить причиненный истцу вред.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в качестве убытков (вреда) возможна только в определенных случаях.

Между тем ФИО3 к административной ответственности не привлекался, административному наказанию не подвергался, в отношении него административное производство по делу о совершении им административного правонарушения не возбуждалось и не прекращалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет казны Российской Федерации.

При таком положении суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных им на оплату юридических услуг.

Вместе с тем вопреки доводу представителя ответчика Управления Роспотребнадзора срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании убытков на оплату юридических услуг, а не вопрос о взыскании судебных расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание указанной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Роспотребнадзора, следовательно, Управление Роспотребнадзора является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что он ожидал выполнения договорных обязательств от АО «Почта России» и привлечения к ответственности виновного лица, восстановления справедливости, наложения административного штрафа на виновное лицо, чего не произошло по вине ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, АО «Почта России» было привлечено ответчиком к административной ответственности, а прекращение производства по делу последовало по результатам рассмотрения жалобы истца, являющегося потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При этом в обоснование своего довода о том, что в результате нарушения ответчиком порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении истец испытывал нравственные страдания, вызванные неопределенностью, каких-либо доказательств этому не представлено.

Суждение истца о причинении ему нравственных страданий по причине искажения ответчиком его персональной информации: адреса электронной почты и отчества (ФИО5 вместо правильного ФИО3) не свидетельствует о нарушении его личного неимущественного права на фамилию, имя и отчество, поскольку неправильное указание должностным лицом в письме инициала отчества истца свидетельствует лишь о допущенной ответчиком описке, а не о нарушении права истца на пользование своим именем.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 июня 2022 года.

Судья Н.А. Панова