77RS0033-02-2022-007326-04

Дело № 2-4030/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «СЗ «Бухта Ленд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ООО «СЗ «Бухта Ленд» и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 2 346 577 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 032 рубля 89 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке претензии в размере 247 рублей 84 копейки, расходы по отправке копии иска в размере 70 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «СЗ «Бухта Ленд» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СП-2/1/10/209а-2464И от 11.02.2021 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу, установленному в договоре и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу нежилое помещение, соответствующее условиям договора. В соответствии с условиями договора – передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021 г. Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом своевременно и в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени нежилое помещение Истцу не передано. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 2 346 577 руб. 77 коп., добровольно ответчиком не оплачена.

Истец в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» с одной стороны (застройщиком), фио и фио с другой стороны (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СП-2/1/10/209а-2464И от 11.02.2021 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам нежилое помещение (апартамент) с условным номером А209.10, общей площадью 74.70 кв.м., на 23 этаже в корпусе № 10.

В соответствии с пунктом 2.5 договора – передача объекта участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.06.2021 г. включительно.

Участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену – 12 988 437 рублей 85 копеек.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком и не является предметом спора.

Вместе с тем, сведений подтверждающих передачу истцу объекта долевого участия в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которым таковое не заключалось.

Истец 07.03.2022 г. направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить ему неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание, что Ответчик нарушил срок передачи Истцу объектов, Ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере.

Между тем, поскольку истец является одним из двух участников по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, удовлетворению подлежат требования сообразно его доле в праве на указанное нежилое помещение.

Кроме того, несмотря на то, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, и с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в отношении квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., суд не может согласиться с расчётом стороны истца в связи со следующим.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 г. ставка рефинансирования по состоянию на 30 июня 2021 года, то есть на дату исполнения договора составляла 5,50%. Таким образом, сумма неустойки должна исчисляться именно из значения ставки рефинансирования на дату, когда должен был быть исполнен договор, соответственно сумма неустойки составит 1 295 380,20 руб., т.е. доля истца составит 647 690,10 руб., что составляет ½ долю от общей суммы неустойки

Суд принимает во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки за передачу квартиры до суммы 250 000 рублей в пользу истца, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 127 500 рублей (250 000 + 5 000)/2, достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 032 рубля 89 копеек, почтовые расходы в общей сумме 318 рублей 64 копейки.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная ответчиком доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 245 рублей 30 копеек, с учетом госпошлины уплаченной истцом при подаче иска и общей суммы госпошлины – 7 278,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Ленд» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные...... неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 032 рубля 89 копеек, почтовые расходы в размере 318 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Ленд» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 245 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 г.