Дело № 2-913/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000928-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при помощнике судьи Вагиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 18 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 303,03 рублей; неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 359 117, 51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 664 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных или товарно-транспортных накладных.

Общей стоимостью настоящего договора является сумма всех совершенных в течение срока его действия поставок.

В период действия настоящего договора поставщик обязательства по поставке товара выполнял надлежащим образом и добросовестно поставлял товар покупателю, а последний принимал товар по количеству и качеству без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными.

Покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня передачи товара и даты подписания товарной накладной на поставленную партию товара.

Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не выполнены в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» и ИП ФИО1, задолженность в пользу ООО «Родник» составила 804 685,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникших разногласий ответчику была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 97 382,26 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 707 303,03 рубля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 перед ООО «Родник» за поставленный товар составляет 707 303,03 рубля.

Согласно п. 6.2 договора поставки, за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Дата возникновения оплаты поставленной продукции - ДД.ММ.ГГГГ, определена по последней поставке – счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ + 14 календарных дней.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты составляет 1 359 117, 51 рублей.

Со стороны истца были предприняты все меры для предупреждения ответчика о возможных неблагоприятных последствиях, в связи с нарушением им условий договора.

В связи с тем, что с момента получения претензии до даты составления искового заявления, полной оплаты суммы задолженности на расчетный счет ООО «Родник» от ответчика не поступило, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Представитель истца ООО «Родник» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации и проживания, почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГПК РФ, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений либо ходатайств, связанных с производством по делу, ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, учтя позицию сторон, оценив представленные доказательства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родник» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, в соответствии с предварительным заказом покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счет-фактурах, товарных накладных или товарно-транспортных накладных (далее сопроводительных документах на товар) поставщика.

Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что любой из указанных в п. 1.1. сопроводительных документов на товар поставщика, одновременно, является спецификацией на поставленный товар. Данные документы подписываются покупателем, либо представителем покупателя, действующим по доверенности на получение товарно-материальных ценностей (приложение № настоящего договора). В случае, если покупатель не определил в Приложении № к настоящему договору список уполномоченных работников, право подписывать сопроводительные документы на товар имеет лицо, осуществляющее приемку товара, полномочия которого вытекают из обстановки в которой он действует (заведующий, старший продавец, кладовщик и т.п.). Подписание любого из сопроводительных документов на товар считается согласованием условий договора о качестве, ассортименте и цене товара.

Обязательства поставщика по отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем, либо представителем покупателя сопроводительных документов на товар (п. 2.4 договора).

Право собственной на товар переходит от поставщика к покупателю после передачи товара покупателю по товарной накладной (ТОРГ 12) либо уполномоченному лицу покупателя, с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара также переходят покупателю (л.д. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора товар считается оплаченным покупателем после зачисления денежных средств на расчет поставщика или внесения в кассу поставщика.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня передачи товара и даты подписания товарной накладной на поставленную партию товара (п. 4.3 договора).

Из материалов дела установлено, что наличие задолженности по оплате поставленной продукции признается ответчиком, поскольку им подписан без замечаний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его задолженность перед ООО «Родник» на тот момент составляла 804 685 рублей <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными и счетами фактурами <данные изъяты>

По досудебной претензии ООО «Родник» ФИО2 произвел частичную оплату задолженности в размере 97 382,26 рублей тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 382,26 рублей<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей <данные изъяты> Иных платежей не поступало.

Не исполненным является задолженность по оплате поставленного товара в размере 707 300,03 рубля.

В силу п. 6.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия подается в письменном виде, срок ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просило в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности за поставленный товар в размере 707 300,03 рубля (<данные изъяты>

Претензия вручена почтальоном адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные изъяты>

Ответ на претензию не последовал, в добровольном порядке ФИО1 требования не исполнил, в связи с чем ООО «Родник» обратился в суд с иском.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО1 перед ООО «Родник» составила 2 066 420,51 рублей, из которых сумма основного долга 707 303,03 рубля, неустойка 1 359 117,51 рублей <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору поставки, начиная с даты возникновения просрочки оплаты по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ + 14 календарных дней) и до даты обращения в суд, исходя из суммы задолженности 804 685,29 рублей, признаваемой ответчиком, с поэтапным снижением суммы задолженности в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договором поставки заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено условие об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство сторонами по договору.

Так, в силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за невыполнение обязательств покупателя по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 14 календарных дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 359 117,48 рублей.

С учетом приведенного выше, поскольку ФИО1 обязанность по уплате основного долга в течение 14 календарных дней с момента последней поставки товара не исполнена, частичные оплата поступила с нарушением срока, установленного договором поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание представленный представителем истца порядок расчета заявленной неустойки.

Вместе с тем, иск по настоящему делу в суд общей юрисдикции предъявлен в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом считает необходимым учесть правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, в силу которых предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; по существу ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и обсудить вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Одновременно судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату взыскателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в размере 0,5% от суммы займа за каждый день заявленной в данном деле просрочки возврата долга, что составляет 182,5 % годовых и в девять раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки. В связи с этим размер договорной неустойки практически в два раза превысил размер сформировавшейся задолженности, что явно несоразмерно последствиям допущенной ФИО1 просрочки оплаты договора поставки.

По делу усматривается, что ФИО1 предпринимал попытку оплатить задолженность по договору поставки, внеся поочередно три платежа, что свидетельствует о попытке ответчика в досудебном порядке исполнить имеющееся у него обязательство. В дальнейшем, не имея возможности продолжать предпринимательскую деятельность, ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о банкротстве, ввиду неспособности удовлетворить требования кредиторов в размере 2 248 423,00 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрением заявления о его банкротстве, суд полагает возможным применить в конкретном споре положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 0,5 % до 0,25 % в день.

Размер договорной неустойки, сниженный в данном случае с 0,5 % в день до 0,25 % в день, по убеждению суда, данным принципам соответствует, поскольку оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота (на момент заключения договора ответчик имел статус ИП, заем осуществлялся в предпринимательских целях), а также беспроцентностью договора поставки, что не позволяет покрыть потери истца за счет договорных процентов, то есть не является необоснованно завышенным.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 0,25% от неоплаченной суммы в день, суд принимая во внимание представленный исковой стороной расчет, а также положения ст. 333 ГК РФ, считает заявленный в данном деле размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу о необходимости снижении размера пени до 679 558,74 рублей.

Суд полагает, что в данном деле указанный размер неустойки соразмерен фактическим последствиям нарушения прав поставщика.

По имеющейся на момент рассмотрения дела информации ФИО1 08 сентября 2025 года обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2025 года заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по делу.

При этом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ до подачи ФИО1 заявления о банкротстве С.Ф., на момент рассмотрения дела процедура наблюдения в отношении ответчика не введена в связи, с чем суд обязан рассмотреть настоящий иск по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 35664 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично не в результате их необоснованности, а в следствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, понесенные истцом судебные расходы пропорциональному снижению не подлежат, и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «Родник» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 303,03 рублей, неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 679 558,74 рублей, а также судебные расходы в размере 35 664 рубля.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.