Решение по делу № 2-1069/2023 от 20.12.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

66MS0098-01-2022-005824-09

Дело № 2-1069/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13.12.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Партнер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Банк указал, что 23.06.2018 между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 23.06.2018.

Для получения вышеуказанного займа ФИО2 подана заявка через сайт займодавца (<данные изъяты>) с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: <данные изъяты> и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор № от 23.06.2018 подписан должником ФИО2 путем введения индивидуального кода. АСП, представленный в виде одноразового пароля – известного только заемщику и займодавцу, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора. 23.06.2018 пароль был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи <данные изъяты>, или на адрес электронной почты заемщика - <данные изъяты>, указанные заемщиком в анкете заемщика). Индивидуальные условия были отправлены ФИО2 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно: номер карты <данные изъяты>, банк <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., выдача займа на банковскую карту через <данные изъяты>. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Между <данные изъяты> и ИП ФИО1, был заключен договор об уступке права требования (цессии). 04.03.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Альфа Партнер» был заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Просит взыскать задолженность по договору займа № от 23.06.2018 за период с 23.06.2018 по 05.09.2022 в размере 38 516,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355,50 руб. (л.д. 1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО3 (сын), ФИО6 (дочь), Ткаченко (Клещева) Е.А. (дочь) (л.д. 120-121).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также иных не явившихся лиц, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 23.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа №, путем подписания ФИО2 электронной подписью, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под процентную ставку от <данные изъяты> до <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – 23.07.2018 (л.д. 5).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором займа.

Факт передачи банком денежных средств заемщику подтверждается информацией о платеже (л.д. 4).

Согласно расчету задолженности по договору займа, за ответчиком числится задолженность в размере 38 516,68 руб., в том числе: 9 662 руб. – основной долг; 28 854,68 руб. – проценты (л.д. 3).

Как следует из ответа ОЗАГС Артемовского района Свердловской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Артемовский Свердловской области, наследники первой очереди после ее смерти: ФИО3 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО9 (дочь) (л.д. 67).

В связи со смертью обязательства по погашению предоставленного кредита наследниками заемщика ФИО2 не исполняются.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства смертью ФИО2 не прекратились.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику переходит обязанность исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 64-65).

Из сведений, представленных филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артёмовское БТИ, на имя ФИО2 (по состоянию на 25.01.2000) зарегистрированы сведения о наличии объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 78), при этом, как следует из выписки из ЕГРН на указанный объект недвижимости (л.д. 114-18), ФИО2 по состоянию на дату смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанной квартиры не являлась.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 83), следует, что сведений о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по Артемовскому району Свердловской области, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 72).

Из адресной справки на л.д. 26, следует, что ФИО2 была зарегистрирована с 30.01.2018 по адресу: <адрес>, ответчики ФИО3 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 06.04.2018 по настоящее время (л.д. 97), ответчик Ткаченко (Клещева) Е.А. также зарегистрирована в указанном жилом помещении с 03.02.2018 по настоящее время (л.д. 100), ответчик Удалова (Ткаченко) Д.А. на дату смерти ФИО2 была зарегистрирована в ином жилом помещении (л.д. 101).

На имя ФИО2 в кредитных организациях действующих счетов с остатками денежных средств на дату смерти нет (л.д. 105-106, 108, 110).

Какого-либо имущества у умершей ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отсутствует имущество, движимое либо недвижимое, за счет которого возможно было бы взыскать сумму задолженности, признав, что имеющиеся наследники фактически приняли наследство и вступили в права наследования данного имущества.

В соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от 16.01.2019 заключенному между <данные изъяты> и ИП ФИО1, право требования по договору займа № от 23.06.2018 перешло к ИП ФИО1 (л.д. 9-10).

В соответствии с договором № уступки права требования (цессии) от 04.03.2019 заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Альфа Партнер», право требования по договору займа № от 23.06.2018 перешло к ООО «Альфа Партнер» (л.д. 13-14).

Статус юридического лица ООО «Альфа Партнер» и полномочия представителя подтверждаются листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11), доверенностью (л.д. 15).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Партнер», ввиду отсутствия наследственного имущества, и соответственно, ввиду отсутствия принявших наследство наследников.

Поскольку, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины производны от требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, за счет наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья К.А. Пимурзина