Решение по делу № 2-852/2022 от 03.06.2022 - о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

№ 2-852/2022УИД: 50RS0040-01-2022-001162-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой", в котором просила суд взыскать в ее пользу с ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" неустойку по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 467426,72 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 111 136,65 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования истцы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договоров участия в долевом строительстве. Истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока передачи объектов долевого строительства, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истицы, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письменную позицию относительно заявленных исковых требований, в которой просил суд о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и суммы штрафа, снизить сумму судебных расходов и денежной компенсации морального вреда. Помимо этого, представителем ответчика был представлен контррасчёт сумм неустойки, по мнению представителя ответчика, с учётом положения заключённых ранее договоров, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. является необоснованным. Помимо этого, полагал, что требование о взыскании штрафа, в связи с несвоевременной передачей истица нежилого помещения, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неправильном понимании истицей и толковании положений Закона «О защите права потребителей».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ФИО2 было заключено Соглашение № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> - ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой".

Согласно п. 1.1. настоящего Соглашения, Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту к Участнику долевого строительства по договору участия долевого строительства.

Согласно п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг., ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2020г.

Согласно положения п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № Б/19/ОПТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», срок передачи, срок передачи Нежилого помещения исчисляется в течении 3 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период просрочки исполнения обязательств начинается со ДД.ММ.ГГГГг.

Объект долевого строительства - нежилое помещение, условный №.1, этаж 1, секция 2, проектная площадь: 189,80 кв.м., находящееся по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым №

Согласно п. 2.1 Соглашения по уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг., цена нежилого помещения составляет 16 753 646 руб. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением ПАО Сбербанк.

Стоимость данного объекта по Договору № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и ФИО2 был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства к договору № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. <данные изъяты>

Нежилое помещение было передано истице ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО2 было заключено Соглашение № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> - ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой".

Согласно п. 1.1. настоящего Соглашения Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере на условиях настоящего Соглашения право требования, принадлежащее Цеденту к Участнику долевого строительства по договору участия долевого строительства.

Согласно п. 2.5. Договора участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2020г.

Согласно положения п. 1 Дополнительного соглашения № к Договору № Б/19/ОПТ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому между ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО6 закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент», срок передачи, срок передачи жилого помещения исчисляется в течении 3 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период просрочки исполнения обязательств начинается со ДД.ММ.ГГГГг.

Объект долевого строительства - жилое помещение (Квартира), условный №, этаж 11, секция 3, проектная площадь: 35,70 кв.м., порядковый номер на площадке 3, находящееся по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно п. 2.1, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением ПАО Сбербанк.

Стоимость данного объекта по Договору № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 229 822 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" и ФИО2 был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства к договору № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Объекту недвижимости присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объектов участнику.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.

Истицей в иске был рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ей нежилого помещения по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 462 400,63 руб. (16 753 646 ? 92 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%).

По мнению представителем ответчика расчёт произведён с использованием неверных исходных данных. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи нежилого помещения исчисляется в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период просрочки исполнения обязательств начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, представитель ответчика указал, что истицей расчет неустойки произведён от цены объекта – нежилого помещения – указанного в договоре уступки, в то время как неустойка должна быть рассчитана от цены Договора, заключённого с Застройщиком, согласно условиям Договора и Передаточному акту, стоимость нежилого помещения составляет 10 127 728 руб.

Суд находит представленный ответчиком расчёт неустойки подлежащей взысканию за несвоевременную передачу истице нежилого помещения по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (10 127 728 ? 1 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%=6 076,64 руб.), корректным, поскольку он произведён с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.

Таким образом, в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу ей нежилого помещения по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 076,64 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, истицей в иске был рассчитан размер неустойки за несвоевременную передачу ей квартиры по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 109 941,64 руб. (3983392,58 ? 92 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%).

По мнению представителем ответчика расчёт произведён с использованием неверных исходных данных. Согласно Дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи нежилого помещения исчисляется в течение трех месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, период просрочки исполнения обязательств начинает течь со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, представитель ответчика указал, что истицей расчет неустойки произведён от цены объекта – квартиры – указанной в договоре уступки, в то время как неустойка должна быть рассчитана от цены Договора, заключённого с Застройщиком, согласно условиям Договора и Передаточному акту, стоимость жилого помещения составляет 2 229 822 руб.

Суд находит представленный ответчиком расчёт неустойки подлежащей взысканию за несвоевременную передачу истице квартиры по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (2 229 822 ? 1 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%=1337,90 руб.), корректным, поскольку он произведён с использованием правильных исходных данных, арифметически верен.

Таким образом, в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу ей квартиры по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг., рассчитанная за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1337,90 руб.

Требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. до 3000 руб., а по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. до 600 руб.

Требования о взыскании суммы неустойки в размере 574 963,37руб.((109 941,64+462 400,63)-3000-600=574 963,37) удовлетворению не подлежит, в виду необоснованности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 99000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требование истицы о взыскании суммы штрафа, в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке о выплате неустойки, в виду с несвоевременной передачей объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что изначально истицей данное нежилое помещение было приобретено для извлечения прибыли, таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон, возникшие из Договора, не распространяются, поскольку истицей было приобретено нежилое помещение, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>, г.о. Балашииха, <адрес>, мик. Новое Павлино, <адрес>, нежилое помещение №.1, которое расположено на первом этаже дома, объект долевого строительства носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли, истицей было приобретено нежилое помещение не для проживания, истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) и основной деятельностью которой является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», суд находит необоснованным, в виду субъективного понимания и толкования норм материального права.

Как усматривается из представленных доказательств в материалы дела, истица в поданном исковом заявлении ссылается на нарушение ее прав как потребителя, при этом Соглашение № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГг. (нежилое помещение) было заключено с истицей как с физическим лицом, что следует из текста самого договора. Материалы дела не содержат сведений о том, что истица, заключая договор, имела целью извлечение прибыли и использование нежилого помещения в коммерческих целях. Сам по себе факт приобретения нежилого помещения не является достоверным подтверждением того, что оно приобретено в связи с предпринимательской деятельностью и к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Данные обстоятельства, с учетом доводов истца, положенных в основу иска, и доводов представителя ответчика, подлежали установлению судом при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истицы составляет 2 300 руб. (3000+600+1000/2).

С учётом положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит, по мнению суда, взысканию сумма штрафа равная 1000 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, суд руководствуется следующем:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между истицей и ФИО7 и расписка о получении денежных средств ФИО7 в размере 50 000руб.

С учётом того, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана сумма неустойки в размере 3600 руб., от ранее заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 578 563,37 руб., суд, с учётом принципов обоснованности, разумности и соразмерности, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагал бы возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 48000 руб. необходимо отказать.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций по оплате услуг почтовой связи на сумму 415,88 руб. (195,64руб. (направление претензии в досудебном порядке) +220,24 руб. (направление иска в суд), суд находит данные расходы необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, поскольку без направления в адрес ответчика в досудебном порядке претензии истица не могла аргументировать свои исковые требования. Судебные расходы по направлению иска ответчику посредством почтовой связи являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска превысила 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превышали 1000000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с учётом положения абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также полагающейся к взысканию суммы неустойки, самостоятельно судом рассчитанной в размере 7 414,54 руб. (6076,64+1337,90), без применения ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Реутов в размере 700 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера, включая взысканную сумму штрафа в размере 1000 руб., так и удовлетворённым требованиям нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Гариковны к ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку по Соглашению № Пав/НП/19-2.1 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от 13 сентября 2018г., рассчитанную за период со 02 апреля 2021г. по 03 апреля 2021г., в размере 3000 руб., неустойку по Соглашению № Пав/19-209 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Б/19/ОПТ от 13 сентября 2018г.. рассчитанную за период со 02 апреля 2021г. по 03 апреля 2021г., в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1000руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 415,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2021г. по 01 апреля 2021г. – отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Миц-Инвестстрой" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022г.

Судья: Корниенко М.В.