Решение по делу № 02-5520/2024 от 21.03.2025

77RS0015-02-2023-016142-37

Дело 2-5520/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5520/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «АВРОРА» о признании договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными недействительным, применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лизинговая компания «АВРОРА» о признании договора купли-продажи транспортного средства № АВ-О-ЧПД-130323-1 от 13 марта 2023 года, недействительным, в том числе, положения п. 4.1. о подсудности спора, признании договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № АВ-О-ЦПД-130323-1 от 13 марта 2023 года, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО1 автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в., VIN VIN-код.

В обоснование иска истец указал, что в марте 2023 года истец обратился в организацию ООО «МК» по адресу для получения займа в связи с тяжелым финансовым состоянием. Однако, вместо договора займа сотрудник ООО «МК» представил истцу для подписания договор лизинга с иными документами, пояснив, что это обычный заем просто такой оборот документов и порядок сделан для удобства организации. При этом, как следует из документов, ООО «МК» является агентом ООО «Аврора», которое купило у истца автомобиль по цене ниже рыночной, а также сразу же продало ему этот же автомобиль в лизинг под процент в размере 90% годовых. Практика ООО «ЛК «Аврора» под видом договора купли-продажи и обратной продажи имущества в лизинг в тот же момент является обходом требований закона необходимости иметь лицензию по выдаче кредитов, либо статуса МФО.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «АВРОРА» по доверенности фио в судебном заседании поддерживала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положение ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

П.1 ст. 668 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.03.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №АВ-О-ЧДП-130323-1 (Договор лизинга) в рамках которого Ответчик обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортное средство и передать его Истцу во временное владение и пользование. (л.д. 13-17)

В соответствии с условиями договора лизинга Ответчик приобрел в собственность у Истца предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, 2019 г.в., VIN VIN-код.

Во исполнение условий п. 2.7 Договора лизинга Ответчик передал Истцу ТС во временное владение и пользование с 13.03.2023 г. по 13.03.2026 г., взамен Истец обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно условиями Договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из представленных ответчиком в адрес суда доказательств, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору лизинга, однако Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнил, в связи с чем, у Истца перед Ответчиком образовалась неоплаченная задолженность.

18.09.2023 года Ответчик направил Истцу требование об оплате просроченной задолженности, однако Истцом так и не была оплачена задолженность.

В силу п. 9.1.5. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если Лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у Истца задолженности Ответчик на основании п. 9.1.5 Договора лизинга 25.09.2023 года отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и после чего изъял транспортное средство.

Между Истцом и Ответчиком в рамках Договора лизинга был заключен Договор купли-продажи транспортного № АВ-О-ЧДП-130323-1, стоимость Предмета лизинга составила сумму в размере сумма (л.д. 10-11)

Истец получил денежные средства по Договору купли-продажи, что подтверждается РКО №39 от 13.03.2023 года. Как установлено судом, такой РКО подписан истцом, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего спора, по существу.

13 март 2023 года между истцом и ответчиком был подписан и составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № АВ-О-ЧДП-130323-1.

По запросу суда были представлены сведения из фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес о регистрации договора купли-продажи автомобиля № АВ-О-ЧДП-130323-1 от 13 марта 2023 года. (л.д. 41)

Таким образом, стороны пришли к соглашению по купле-продаже транспортного средства, определив также его стоимостью.

Подписание вышеуказанных документов стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, фио был полностью ознакомлен с условиями договоров, их содержанием, собственноручно подписал заявку на участие в лизинговой сделке и заявку на перевод денежных средств.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права фио ссылается на притворность сделки купли-продажи транспортного средства, а также договора финансовой аренды, указывая на то, что реальной целью сторон были правоотношения по предоставлению и возврату потребительского займа с процентами, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также, что он находился в заблуждении и обмане.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 87, и п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

П.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

П. 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Одновременно, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Более того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сферой применения настоящего Федерального закона является лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ).

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 3 Федерального закона N 164-ФЗ).

Согласно положений п. 1 - 3 ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, позицию участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора купли-продажи от 13.03.2023 года и договора лизинга от того же числа на создание правовых последствий по сделкам, а также доказательств того, что стороны намеревались заключить другую сделку, поскольку стороны сделки реально исполнили свои права и обязанности, а именно фио продал свой автомобиль ООО "Лизинговая компания АВРОРА" за оговоренную сумму и получил ее.

ООО "Лизинговая компания АВРОРА" приобрела его автомобиль, и заключил с ФИО1 договор финансовой аренды, который исполнялся последним, однако, был, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доказательств того факта, что денежные средства, полученные истцом от ООО "Лизинговая компания АВРОРА" являлись суммой займа, а не оплатой договора купли-продажи транспортного средства, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, как по отчуждению транспортного средства, так и по заключению и исполнению договора лизинга.

Одновременно, как в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2023 года, так и в договоре финансовой аренды от 13 марта 2023 года, фио указал, что подписанием договора подтверждает, что является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями препятствующими осознавать суть Договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях и что понимает значение своих действий и руководит ими, а также понимает юридические последствия заключения Договора.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 432 ГК РФ, судом установлено, что доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемых сделок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из текста договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2023 года усматривается, что фио. продает вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, а ООО "Лизинговая компания АВРОРА" его приобретает. Из текста договора финансовой аренды от 13 марта 2023 года усматривается, что ООО "Лизинговая компания АВРОРА" передает ФИО1 вышеуказанный автомобиль в лизинг.

Никаких неясностей указанные договоры не содержат, в связи с чем, фио мог и должен был знать обо всех обстоятельствах, связанных с правами на транспортное средство марка автомобиля, 2019 г.в., VIN VIN-код.

Одновременно приведенные положения законодательства РФ о займе и лизинге имеют существенные отличия в предмете.

Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем имущества в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

При этом заявляя о том, что сделки прикрывали сделку потребительского займа с залогом, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия между ним и ООО "Лизинговая компания АВРОРА" договоренности о возникновении обязательств по залогу принадлежащего ему имущества.

Таким образом, соглашение по всем существенным условиям указанного договора лизинга между сторонами достигнуто, как и по договору купли-продажи транспортного средства.

Разрешая иск, суд учитывает, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 ГК РФ совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Истец в обоснование своих требований о кабальности сделки представил суду краткий отчет N О-10/17/06/24 о рыночной стоимости спорного автомобиля, выполненный ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО Групп», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2019 г.в., VIN VIN-код, по состоянию на 13 марта 2023 года, составляет сумму сумма, что превышает цену оспариваемого истцом договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии тяжелых для истца обстоятельств, однозначно влияющих на заключение им сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком на крайне невыгодных для истца условиях, и о сознательном использовании ответчиком этих обстоятельств в своих интересах, материалы гражданского дела не содержат, а истцом такие доказательства представлены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку вопреки указанным выше нормам, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения истца (обмана) при подписании оспариваемого договора, также как не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчика или третьих лиц на истца оказывалось моральное воздействие, использовались насилие или угрозы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих презумпцию разумности действий сторон оспариваемой сделки.

Обстоятельств, объективно препятствующих оценить транспортное средство для его покупки покупателем, сторонами не указано, при том, что только сам продавец ссылался фактически на недобросовестность действий и самого покупателя, не желающего получать транспортное средство, т.е. транспортное средство должно было находиться у продавца, при этом каких-либо взаимных претензий стороны друг другу не высказывали.

Доводы стороны истца о том, что сделки были совершены в один и тот же день не могут быть приняты судом, поскольку это не противоречит положениям ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которой продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

При этом по общему правилу, предусмотренному положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод Истца о том, что ему оказана ненужная услуга о предоставлении финансовой аренды (лизинга) не соответствуют действительности, Договоры купли-продажи между Истцом и Ответчиком заключались с целью передачи в лизинг. Истцом собственноручно подписаны следующие документы: заявка на участие в лизинговой сделке, договор лизинга в котором крупными буквами указано, что это «ДОГОВОР ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА)», договор купли-продажи ТС, акты приема-передачи транспортного средства по заключенным договорам. Истец был ознакомлен с условиями договоров и их содержанием. Кроме того, из приложения № 1 к договору купли-продажи следует, что Истец подтвердил, что он уведомлен о том, что автомобиль приобретается Ответчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг). С данным приложением Истец также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Действующим законодательством предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, если выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели ввиду.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд также учитывает, что при заключении и подписании договора, фио своего несогласия с его содержанием или каких-либо иных замечаний относительно его природы не высказывал. Судом также не установлено искажения обстоятельств при заключении сделки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, позицию участвующих в деле лиц в их взаимосвязи с вышеизложенными нормами закона суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт, как притворности сделок, так и совершения их под влиянием обмана либо заблуждения, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в требованиях о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга) от 13 марта 2023 года, а соответственно и о применении последствий недействительность данных сделок, как о том заявлено истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинговая компания «АВРОРА» о признании договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными недействительным, применении последствий недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Стратонова