РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2025 по иску ФИО1 к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании убытков, упущенного выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере сумма, в виде реального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав тем, 01.02.2020 между фио, фио, с одной стороны, и ПАО «ПИК – Специализированный застройщик», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-6(нж)-9/1/2(0) (АК), объектом которого является – нежилое помещение с условным номером 23, проектной площадью 145,27 кв.м., стоимостью сумма Обязательства по договору в части его оплаты были исполнены надлежащим образом. 07.06.2022 между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования к договору участия в долевом строительстве №ВДНХ-6(нж)-9/1/2(0) (АК), договор уступки права требования зарегистрирован Управлением Росреестра 15.06.2022. Однако ответчик уклонялся от принятия договора уступки права требования, и передаче истцу объекта долевого строительства, ссылаясь на составление одностороннего акта, в результате чего истец на протяжении двух лет по вине ответчика не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на объект долевого строительства, и была вынуждена обратиться в Останкинский районный суд адрес с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, которые были удовлетворены решением суда от 04.12.2023. Таким образом по вине ответчика истцу причинен ущерб в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку фактически истец не имела возможности пользоваться объектом, а также в виде упущенной выгоды, поскольку была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положению, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 01.02.2020 между ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и фио, фио был заключен Договор участия в долевом строительстве №ВДНХ-б(нж)-9/1/2(0) (АК), в соответствии с которым ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» обязался построить и передать участнику Объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2021 года.

В адрес фио направлялось уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое было получено 07.02.2022 года.

В связи с уклонением фио от подписания передаточного акта застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи и 03.06.2022 года направлен в адрес фио, который был им получен 21.06.2022 года.

Согласно акту фио передается 1/2 доли в праве общей собственности на объект долевого строительства.

07.06.2022 года между фио и фио заключен договор уступки права по договору №ВДНХ-6(нж)-9/1/2(0) (АК), 15.06.2022 года договор уступки был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 04.12.2023 года за истцом признано право собственности на ½ долю нежилого помещения №23Н, этаж расположения 1, площадью 143,50 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0041003:9598.

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.15 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) по смыслу статьи 8 Закона №214-Ф3, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", был не вправе передавать Объект участнику долевого строительства ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В свою очередь, Застройщик, не вправе ставить участников долевого строительства в преимущественное положение, направляя уведомления о завершении строительства не единовременно, способствовав не одновременному старту принятия объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №№ 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, о взыскании которых заявлено истцом, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленных ко взысканию истцом сумм.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о взыскании убытков, упущенного выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 года