Дело № 2а-5962/2023

66RS0001-01-2023-004660-18

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по несовершению действий, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>3) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>2 Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению по делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 административному истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП не окончено, несмотря на отсутствие оснований для его возбуждения. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю <ФИО>1, которая, по мнению административного истца, не исполнила апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <ФИО>3, а также ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании административный истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <ФИО>3, <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебных повесток ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об исполнительном производстве) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 500 981 руб. 75 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по несовершению действий, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что вопрос об отмене постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава.

Кроме того, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство в отношении административного истца не ведется.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, в связи с чем отсутствует, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по несовершению действий, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в связи пропуском административным истцом установленного срока на обращение в суд без уважительной причины.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве»).

Как следует из административного иска о том, что исполнительное производство не окончено <ФИО>2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу о нарушении его права незаконным ведением исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с настоящим административным иском <ФИО>2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

В свою очередь, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока и невозможности восстановить указанный срок суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по несовершению действий, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом пропущен и отказывает в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском <ФИО>2 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 по несовершению действий, направленных на отмену постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер