УИД 56RS0042-01-2024-004392-12
дело № 2-139/2025 (2-3627/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 24.12.2023 года на 3 км. автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак» на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Риск его гражданской ответственности также был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.
07.03.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.
12.03.2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, а также организовано проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 14.03.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 565700 рублей, с учетом износа - 451800 рублей.
27.03.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика, заменившего натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную, он 15.04.2024 года обратился с претензией к ответчику, потребовав выплаты страхового возмещения без учета износа. Его требования страховой компанией оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 20.06.2024 года № № в удовлетворении его требований к финансовой организации также отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом путем осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, а также отсутствия согласия потерпевшего на осуществление ремонта автомобиля на станции техобслуживания, не соответствующей таким требованиям.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 19.07.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» по среднерыночным ценам без учета износа составляет 948633 рубля. За проведение оценки он заплатил 8 000 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства перед ним надлежащим образом не исполнены, ремонт транспортного средства не организован и не проведен, просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 382933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4
В дальнейшем в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 исковые требования изменил, заявив их также к непосредственному причинителю вреда ФИО4, с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 333 949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг – в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы – 20000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщили.
В представленных возражениях СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков и морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг считает завышенными. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.
Третьи лица ФИО7, ФИО6, а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Судебные извещения, направленные по месту жительства третьего лица ФИО6 возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу приведенных выше норм закона суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6, и принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области № 5-106/89/2024 от 20.02.2024 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, так как он в нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, где соверши столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, протоколом об административном правонарушении.
Доказательств вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не представлено и такая вина судом не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.
07.03.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.
12.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
14.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 года № № стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 565 700 рублей, с учетом износа – 451 800 рублей.
18.03.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
27.03.2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.
27.03.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 410486.
15.04.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
07.06.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № № истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.
В целях разрешения спора в досудебном порядке истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от 20.06.2024 года в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшей получено не было.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 24.12.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.
Так, из материалов дела следует, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт на СТОА не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО3 не заключалось.
При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.
Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля, при этом в заявлении от 13.03.2024 года (получено ответчиком 14.03.2024 года) выразил согласие на доплату за ремонт при превышении лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО. Однако страховщик принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную самостоятельно без согласия истца.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, страховщиком при замене формы страхового возмещения не испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.
Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что страховщик ненадлежаще исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, то по его вине у потерпевшего ФИО8 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой). В связи с чем суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, то указанная доплата не может входить в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 565700 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В ходе судебного разбирательства стороны и третьи лица результаты оценки, проведенной по инициативе страховой компании, не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой не заявили.
Финансовый уполномоченный экспертное исследование в данной части не проводил.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ООО «Группа содействия Дельта», суд принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО3 исходя из единой методики.
Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то при выдаче направления на ремонт, потерпевший был бы вынужден произвести доплату в размере 165700, в связи с чем возмещение данных убытков не может быть возложено на страховщика, и в силу статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за их возмещение возлагается на законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что на момент управления транспортным средством <данные изъяты>, ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, а следовательно, он был законно допущен к управлению автомобилем, при этом доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял трудовые или служебные обязанности не представлено, суд приходит к выводу, что именно он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 165700 рублей.
При этом, учитывая, что в данном случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства по среднерыночным ценам в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.
Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и стоимостью его восстановительного ремонта, исходя из положений единой методики без учета износа заменяемых деталей, в силу положений статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховщик, по вине которого автомобиль потерпевшего не был отремонтирован в рамках договора ОСАГО.
В целях проверки доводов истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости ремонта по рыночным ценам полная гибель автомобиля не наступила, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта от 02.04.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2023 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам составляет 968054 рублей.
При этом, с учетом рыночной стоимости указанного автомобиля 875932 рубля, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 141983,10 рубля.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО1 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО5 подготовлено по инициативе истца, вне рамок рассмотрения настоящего спора, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание данное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Принимая во внимание, что в случае организации страховщиком ремонта автомобиля на СТОА в рамках договора ОСАГО исходя из его стоимости, рассчитанной в соответствии с единой методикой, его ремонт был бы целесообразен, суд полагает, что именно СПАО «Ингосстрах» ответственен за возмещение истцу убытков, связанных с полной гибелью транспортного средства, превышающих стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 168248,90 рублей из расчета: 875932 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 141983,10 рубля (стоимость годных остатков) - 565700 рублей (страховое возмещение).
Доводы же СПАО «Ингосстрах» о том, что в данном случае в силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, в полном объеме обязан возместить причинитель вреда, со ссылкой на судебные акты по иным гражданским делам, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании ответчиком норм закона применительно к установленным обстоятельствам дела.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав истца, как потребителя страховых услуг, суд находит требования ФИО3 о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации в 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 суд не усматривает, так как истцом доказательств нарушения последним личных неимущественных прав, в том числе ввиду причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, а следовательно, отсутствую правовые основания, предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению такого вида вреда.
Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО3 представлял ФИО2
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2024г., согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 25000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов истца в судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ФИО4 12250 рублей (49 % от суммы удовлетворенных требований), со СПАО «Ингосстрах» - 12 750 рублей (51 % от суммы удовлетворенных требований), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также понесены нотариальные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 от 19.07.2024 года № № года в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
ФИО3 просит взыскать с ответчиков указанные расходы.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом после вынесения решения финансового уполномоченного, ввиду несогласия с его решением. Финансовым уполномоченным какие-либо экспертные исследования в рамках рассмотрения обращения потребителя не назначались.
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 4080 рублей и по оплате судебной экспертизы 10200 рублей, с ответчика ФИО4 – в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки 3920 рублей и по оплате судебной экспертизы 9800 рублей.
Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составляет 35000 рублей, то невозмещенные истцом расходы в силу статьей 79, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу эксперта ФИО1: со СПАО «Ингосстрах» в размере 7650 рублей, с ФИО4 – в размере 7350 рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по удостоверению нотариальной доверенности, так как она выдана на представление интересов истца не только в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 24.12.2023 года, но и не исключает представление интересов ФИО3 в иных учреждения, организация и государственных органах, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», то в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а следовательно, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО4 в размере 4 514 рублей, со СПАО «Ингосстрах» - в размере 4 765 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков 168248,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12 750 рублей, по оплате независимой оценки - 4 080 рублей, по оплате судебной экспертизы - 10200 рублей.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165700 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12250 рублей, по оплате независимой оценки - 3 920 рублей, по оплате судебной экспертизы - 9800 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы 7650 рублей.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы 7350 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4765 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4514 рублей
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение судом изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова