дело № 2-2117/2025

УИД: 36RS0003-01-2025-002357-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 октября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2021 ФИО1 пришла в отделение АО «Россельхозбанк», в г. Зеленограде с целью внесения вырученных от продажи квартиры денежных средств на банковский вклад.

Решение о внесении денег именно в АО «Россельхозбанк», было принято ФИО1 после долгих размышлений и неоднократных посещений АО «Россельхозбанк», клиентом которого ФИО1 была с 2010 года и имела статус привилегированного клиента. Она полагала, что банк со 100-процентным государственным участием является наиболее надежным вариантом сохранения вложенных средств и получения выгодного дохода в виде процентов по вкладу.

После сообщения ФИО1 сотрудникам АО «Россельхозбанка» о намерении внести в качестве вклада крупной суммы, последние пригласили ФИО1 в комнату для VIP клиентов, в которой сообщили о наличии совершенного нового, очень выгодного предложения «от банка», гарантирующего получение более высокой доходности нежели тот договор банковского вклада который она собиралась заключить. На вопросы ФИО1 о надежности и безопасности предлагаемого договора сотрудники банка заверили ее о том, что его надежность гарантируется самим банком, который является государственным, имеющим безупречную репутацию.

Сотрудники «Россельхозбанк» (как выяснилось позднее действовавшие в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни»), в течение нескольких часов убеждали ФИО1, что предлагаемый ей вариант размещения денежных средств (оспариваемая сделка) - более выгодное предложение от Банка, чем договор банковского вклада, а доход от предлагаемого банком договора будет значительно превышать возможный доход от процентов по договору банковского вклада, помимо него будут осуществляться и иные периодические выплаты. Условия предлагаемого договора исключительно выгодные и такой вид договором предлагается не всем, а исключительно VIP - клиентам.

Здоровье ФИО1 к моменту заключения оспариваемого договора было значительно подорвано вследствие перенесенного в июле 2021 г. заболевания Kovid-19. Перенесенное заболевание дало осложнения на сосуды головного мозга, сердце, ноги. Возникли серьезные проблемы с вниманием и памятью. Ухудшившееся сильно зрение (катаракта обоих глаз) не позволяло ей прочитать предложенные ей сотрудниками «Россельхозбанк» для ознакомления документы. Доверившись сотрудникам «Россельхозбанка» и полагаясь на их заверения в выгодности заключаемой сделки, ФИО1 подписала предложенный ей договор и иные необходимые документы, не подозревая какой-либо уловки. При подписании документов ФИО1 поинтересовалась у сотрудников банка о большом объеме и количестве подписываемых ей документов, на что получила ответ, что «так сейчас положено и что ей не стоит об этом волноваться».

Между тем, вместо договора банковского вклада, путём обмана и введения в заблуждение со стороны работников АО «Россельхозбанк» ФИО1 навязали заключение договора инвестиционного страхования жизни № Бенефит Мировой ритейл с небанковской (страховой) организацией. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудников банка, а также обмана о природе договора, стороне договора и предмете договора истец не смогла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Через три года ФИО1 решила обратиться в АО «Россельхозбанк» с целью получения процентов, а также хотела забрать денежные средства со вклада. В банке ей пояснили, что проценты ей не положены, поскольку она заключила не договор вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. Никакого обещанного дохода ФИО1 также не получила.

Внесенные ФИО1 денежные средства вернули ей не в день обращения (окончания срока договора), а по истечении более чем 30 дней и только после заявленного требования об их возврате.

Поскольку подписанный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» Договор инвестиционного страхования жизни отвечает признакам недействительности сделки, то у ООО «РСХБ-Страхование жизни» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств, которые ответчик вернул с просрочкой не уплатив за пользование данными средствами, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

15.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» была направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительной сделку - Договор № Бенефит. Мировойритейл от 04.12.2021, заключенный ООО «РСХБ-Страхование жизни» с ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 844,81 рублей за период с 05.12.2021 по 15.01.2025, штраф в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ-Финансовые консультации» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 указанной выше статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2021 между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни Бенефит. Мировой ритейл № на сумму 7 000 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования и пунктом 4.2 Информации об условиях договора добровольного страхования предусмотрены следующие страховые риски; «Дожитие» до 22.12.2022, до 22.12.2023, до 22.12.2024, с выплатой страховой суммы в размере 7 000 рублей (за каждый страховой риск), «Смерть по любой причине» с выплатой страховой суммы в размере 7 000 000 рублей; «Смерть от несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере 7 000 000 рублей; «Смерть в ДТП» с выплатой страховой суммы в размере 7 000 000 рублей; «Инвалидность I группы в результате несчастного случая» с выплатой страховой суммы в размере 3 000 000 рублей (л.д. 15 оборотная сторона).

Согласно п. 5 договора страхования, размер страховой премии по договору страхования составляет 7 000 000 рублей, уплата страховой премии производится в срок не позднее 07.12.2021 (п.п. 5.1 и 5.2), страховой тариф: 100% от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» (п. 5.3).

В силу п. 6 договора страхования, договор страхования действует с 00 часов 00 минут 23.12.2021 до 23 часов 59 минут 22.12.2024. Срок страхования 3 года.

В соответствии с п. 7 договора страхования, «период охлаждения» - с 04.12.2021 по 22.12.2021 (п. 9.1.5.1. Правил страхования) устанавливается с даты заключения договора по дату, предшествующую дате вступления договора в силу, но не менее 14 дней с даты заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по соответствующему страховому риску и в соответствующей доле в выплате с согласия застрахованного лица, являются лица, поименованные в настоящем разделе договора страхования в таблице ниже. В случае, если по договору страхования по страховому риску не указаны лица, в пользу которых заключен договор страхования выгодоприобретателем по договору страхования /соответствующему страховому риску является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 8 договора страхования).

Согласно п. 10 договора страхования, дополнительный инвестиционный доход выплачивается в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» (п. 10.1).

Неотъемлемой частью договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1), Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни) (Приложение № 2), Правила страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД (п. 11.5 договора страхования).

04.12.2021 ФИО1 оплатила страховую премию в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 04.12.2021.

На основании заявлений истца ФИО1 ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» были произведены страховые выплаты в соответствии со страховыми актами от 27.01.2023 №№, от 23.12.2024 №№, от 23.12.2024 №193420Д/23: платежными поручениями от 02.02.2023 №1583 в размере 7 000 рублей, от 15.01.2025 №904 в размере 7 005 180 рублей, от 15.01.2025 №1106 в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ООО «РСХБ-Страхование жизни» была направлена претензия, в которой истец просил признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит Мировой ритейл № от 14.12.2021 поскольку при заключении указанного договора был введен в заблуждение и не понимал сущность договора инвестиционного страхования жизни на момент его заключения, в момент его заключения до него не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 575,32 рублей (л.д. 8-9, 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом доводов, изложенных в судебном заседании, истец ФИО1 указала, что заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ей такой договор, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения. Также до неё не была доведена информация о размере страховой выплаты по каждому виду риска и иных платежей, связанных с заключением договора, а также не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно сущности договора и условий договора о размере страховой выплаты по страховому риску «Дожитие» и иных выплат, связанных с заключением договора.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, а также принимая во внимание Информационное письмо Банка России от 13.01.2021 № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», приходит к выводу, что сделка по заключению договора инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Мировой ритейл» № от 14.12.2021 была совершена истцом под влиянием заблуждения, при этом, суд исходит из того, что на момент заключения сделки истец с учетом ее возраста заблуждалась относительно ее правовой природы, и поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит. Мировой ритейл» № от 14.12.2021 следует признать недействительным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что, действуя в своих интересах, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку, оплачивая 7 000 000 рублей, гарантированный доход за весь срок действия договора по страховому риску «Дожитие застрахованного лица», составит 7 000 рублей, а в случае смерти выгодоприобретатель может получить 7 000 000 рублей.

Так, судом установлено, что истец обратилась в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» для заключения договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств от инфляции на более выгодных условиях. В страховую компанию для заключения договора страхования она не обращалась. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом был заключен сотрудником банка, который одновременно представлял интересы ответчика и действовал в интересах страховой компании на основании субагентского договора № от 04.12.2017 и дополнительных соглашений №1 от 02.02.2018, №2 от 19.09.2018, №3 от 11.06.2019, №4 от 09.09.2019, №5 от 28.10.2019, которые заключены между ООО «РСХБ-Страхование брокер» и АО «Россельхозбанк», дополнительных соглашений №6 от 14.11.2019, №7 от 04.12.2017, №8 от 04.12.2017, №9 от 21.09.2020, №10 от 19.03.2021, №11 от 24.06.2021, №12 от 02.09.2021, №13 от 01.12.2021, №14 от 15.03.2022, №15 от 15.06.2022, №16 от 15.09.2022, №17 от 16.12.2022, №18 от 20.03.2023, №19 от 06.06.2023, №20 от 18.09.2023, №21 от 19.09.2023, №22 от 30.11.2023, №23 от 15.12.2023, №24 от 18.03.2024, №25 от 09.04.2024, №26 от 31.05.2024, №27 от 24.06.2024, №28 от 15.07.2024, №29 от 12.08.2024, №30 от 06.09.2024, №31 от 11.09.2024, №32 от 24.09.2024, №33 от 30.09.2024, №34 от 11.10.2024, №35 от 26.11.2024, №36 от 20.05.2025, №37 от 26.05.2025, №38 от 08.07.2025 к указанному договору от 14.12.2021, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (л.д. 26-27).

Доверяя сотруднику Банка, клиентом которого истец длительное время являлась, она полагала, что заключает договор непосредственно с АО «Россельхозбанк», поскольку оформление договора происходило в офисе банка, его сотрудником, не предъявлявших доверенностей от иных организаций, истцом были подписаны все необходимые документы и внесены денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве страховой премии по договору.

При этом, истец не имеет специального образования, которые бы позволяли ей разобраться в содержащихся в договоре терминах, поскольку на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 64 года, специальными познаниями в области финансовых услуг и проведении операций на рынке ценных бумаг не обладает, кроме того, после принесённого заболевания Kovid-19 у неё резко ухудшилось состояние здоровья, ухудшилась память и зрение.

Сведений о том, что истец использовал ранее какие-либо инвестиционные инструменты, в материалы дела, стороной ответчика не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что истец не могла в полной мере разобраться и понять суть заключаемого договора страхования.

Суд, анализируя договор инвестиционного страхования, Порядок дополнительного инвестиционного дохода (Приложение № 1 к договору), Информацию об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни, Приложение № 2 к договору), приходит к выводу, что названные документы являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависит от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1, обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге в отношениях с потребителем-гражданином возложена на исполнителя.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора инвестиционного страхования истцу ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств, внесенных в качестве страховой премии, что договор написан простым и понятным текстом.

В Информационном письме от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» Банк России рекомендовал, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, Центральный Банк России в своем Обзоре неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) описывает аналогичную рассматриваемой ситуацию, когда в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

В этой связи, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что, заключая оспариваемый договор, она исходила из консультаций сотрудника банка, действовавшего в интересах страховой компании, а не из буквального текста подписываемого договора, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку истец ФИО1, обратившись в банк, желала получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, и не предполагала, что заключение договора инвестиционного страхования жизни приведет к потере денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец заблуждалась относительно условий заключаемого им договора, поскольку не обладала необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не могут свидетельствовать о том, что истец осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие хотя бы минимальных познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг, а также то, что заключение договора страхования состоялось в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими в интересах страховщика, что соответственно явствовало из обстановки и расценивалось истцом как заключение банковского вклада под выгодные проценты. А поэтому, несмотря на внешне безупречное выражение ФИО1 своей воли, при заключении договора инвестиционного страхования, истец добросовестно заблуждался относительно его содержания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора № Бенефит. Мировой ритейл от 04.12.2021, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2021 по 15.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку недействительный договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью, удержание ответчиком уплаченных по договору денежных средств являлось неправомерным, в этой связи на данную сумму подлежат взысканию проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с 05.12.2021 по 15.01.2025 составляют 2 744 844,81 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт, суд, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, ответчиком свой котррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 2 744 844,81 рублей (за период с 05.12.2021 по 15.01.2025 (день возврата денежных средств).

Разрешая заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, которая истцом определена в размере 100 000 рублей, а также штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер ущерба, причиненного потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий, претерпевших истцом, в результате нарушения его прав, поведения и вины ответчика, учитывая длительность периода нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его требования удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 382 422,40 рублей (2 744 844,81 руб. + 20 000 руб.) * 50% = 1 382 422,40 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 330 ГПК РФ, абз. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание компенсационный характер, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд находит, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ, до 300 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, удовлетворить.

Признать недействительным договор № Бенефит. Мировой ритейл от 04.12.2021, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 15.01.2025 в размере 2 744 844,81 рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 3 064 844,81 (три миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре рубля 81 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025.