Решение по делу № 2-38/2023 от 16.02.2023 - о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов.

Дело №2-38/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителей истца ФИО4 – по доверенности ФИО5, адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» ФИО6, представившего удостоверение №896 и ордер №126089 от 21.11.2022 г.,

ответчиков ФИО7 и ФИО8

представителя ответчиков – адвоката адвокатского кабинета №263 «Закон и Право» ФИО9, представившего удостоверение №757 ордер №011 от 13.02.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 и ФИО8, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов,

установил :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 113997 рублей 74 копеек, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению претензий ответчикам в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 95 копеек. Требования мотивированы тем, что он имеет в собственности автомобиль ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЗЕР 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем также пользуется его жена – ФИО5. Машину она ставит во дворе дома по адресу: <адрес>. 25.08.2022 г. жена находилась дома, выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль имеет механические повреждения, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что 25.08.2022 г. несовершеннолетний сын ФИО7 и ФИО8 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, катался на велосипеде во дворе своего дома, у него соскочила нога с педали велосипеда, после чего он врезался в автомобиль, причинив ему механические повреждения. По результатам проверки, проведенной в полиции, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано, так как повреждения были причинены по неосторожности. Однако в соответствии с действующим законодательством он считает, что имеет право на возмещение материального ущерба. Для определения размера причиненного ущерба 05.09.2022 г. в ООО «Саратовский Центр Экспертиз» была проведена автотехническая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта составит 113997 руб. 74 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 8000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 173, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за вред, причиненный несовершеннолетним не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Им были направлены в адрес ответчиков претензии с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, однако ответчик ФИО7 возместить ущерб отказалась, ответчик ФИО8 претензию по почте не получил.

Определением суда от 22.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, и адвокат Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просили взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 24600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензий ответчикам в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и их представитель – адвокат адвокатского кабинета №263 «Закон и Право» ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 24600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований. Возражали против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и услуг адвоката по составлению претензий и искового заявления.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП-3119 от 25.08.2022 г. в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.08.2022 г. около 18 часов малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, катался на велосипеде во дворе <адрес>, в какой-то момент у него соскочила нога с педали велосипеда, в результате чего он на велосипеде врезался в припаркованный во дворе указанного дома автомобиль ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.08.2022 г. следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, г/н №, находится во дворе <адрес> напротив входа во второй подъезд дома. На момент осмотра установлено, что на заднем бампере с левой стороны имеется царапина общей длинной около 20 см. Также на нижней части бампера имеется трещина. С левой стороны бампера имеется светоотражатель, крепление которого повреждено.

В ходе проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что у нее совместно с мужем ФИО4 в собственности находится автомобиль ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, 2013 г. выпуска, который она ставит во дворе дома по адресу: <адрес>. 25.08.2022 г. около 18 часов 00 минут она находилась дома, выйдя на улицу, увидела, что на автомобиле имеются повреждения, а именно поврежден задний бампер и фара с левой стороны. По данному факту она имеет претензии к родителям несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который врезался в ее автомобиль на велосипеде.

Согласно объяснениям ФИО1 по адресу: <адрес> проживает его папа. Около 17 часов 30 минут он находился во дворе указанного дома со своими одноклассниками и катался на велосипеде. В какой-то момент у него соскочила нога с педали велосипеда, в результате чего он врезался в припаркованный во дворе автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР.

Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Бежецкий» от 12.09.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного происшествия собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО №ХХХ 0199944724 от 21.10.2021 г., срок действия договора страхования с 09.11.2021 г. по 08.11.2022 г. В полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписаны ФИО4 и ФИО5

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО4 обратился в ООО «Саратовский Центр Экспертиз», где эксперт-техник ФИО2 провел независимую экспертизу.

Согласно акту осмотра №0509/22-04 транспортного средства от 05.09.2022 г., у автомобиля ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, имелись следующие повреждения: разрыв материала заднего бампера в левой части.

Как следует из экспертного заключения №0509/22-04 от 05.09.2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 113997,74 руб.

В октябре 2022 г. истец ФИО4 обратился с претензиями в адрес родителей малолетнего ФИО1 – ФИО8 и ФИО7, в которых сообщил о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, услуг эксперта и адвоката, просил рассмотреть его претензию в течение 10 дней с момента получения.

Из ответа ФИО7 на претензию следует, что она в полном объеме не согласна с требованиями, указанными в претензии, считает их незаконными и необоснованными.

По ходатайству стороны ответчиков определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 08.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены автомобилем ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЗЕР 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на него на велосипеде несовершеннолетнего ФИО1 25.08.2022 г., а также какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЗЕР 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, по ценам региона, где имело место указанное происшествие.

Согласно заключению эксперта №1395-2023 от 20.01.2023 г., в результате наезда на автомобиль ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, на велосипеде несовершеннолетнего ФИО1 25.08.2022 г. у данного транспортного средства был поврежден задний бампер. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос, по ценам региона, где имело место указанное происшествие, округленно составляет 24 600 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями малолетнего ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, принадлежащего ФИО4

При этом, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО3 №1395-2023 от 20.02.2023 г., учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных доказательств, с осмотром транспортного средства истца. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер ущерба указан с учетом цен региона, где имело место происшествие, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ ТРАЙЛБАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 составляет 24 600 руб. 00 коп.

На момент причинения вреда несовершеннолетний ФИО1 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

Исходя из п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним, как того требуют нормы ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации.

По свидетельству о рождении ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями приходятся ФИО8 и ФИО7 (ранее - ФИО8) Мария Николаевна.

Ответчики ФИО8 и ФИО7, являясь родителями несовершеннолетнего ФИО1, не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

С учетом изложенного суд полагает необходимым привлечь родителей малолетнего ФИО1 к равной ответственности.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 24 600 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в равных долях, то есть по 12 300 руб. 00 коп. с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассовому чеку от 05.09.2022 г. истцом оплачены расходы за экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в сумме 8000 рублей 00 копеек. Понесенные истцом расходы за составление претензий ответчикам в сумме 6000 рублей, составление искового заявления в размере 3 000 рублей подтверждены квитанциями №№009926, 009927,009928 от 26.09.2022 г., 28.10.2022 г. и 17.11.2022 г. соответственно. Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3479 руб. 95 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2022 г.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины при подаче иск в суд соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в равных долях в пользу истца.

При этом, учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен судом частично, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца ФИО4, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1726,36 руб. в равных долях, т.е. по 863,18 руб. с каждого; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 647,38 руб. в равных долях, т.е. по 323,69 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,96 руб. в равных долях, т.е. по 375,48 руб. с каждого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, юридические услуги по составлению и направлению претензий ответчикам в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО8., поскольку не относятся к расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела, так как претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей в равных долях, т.е. по 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей с каждого; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек в равных долях, т.е. по 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек с каждого; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 647 (шестьсот сорок семь) рублей 38 копеек в равных долях, т.е. по 323 (триста двадцать три) рубля 69 копеек с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 96 копеек в равных долях, т.е. по 375 (триста семьдесят пять) рублей 48 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.