ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-5028/2023
Номер дела 2-161/2023 (судья Голубцова А.С.)
36RS0003-01-2022-004710-41
Строка № 2.129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-161/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, обратился с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2023года заявленные требования удовлетворены частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выделено в пользование ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО5
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить истцу пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика выдать дубликат ключей от замков входной двери и двери в комнату №2 для свободного доступа истца в жилое помещение. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным.
Лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, К.Ю.ЮБ., ФИО5 и несовершеннолетние ФИО20, ФИО21, являются сособственниками комнат № по 1/5 доли в праве общей долевой собственности каждый. Собственником комнат № является ФИО4
ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 01 сентября 2018 года. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24
ФИО5 является сыном ФИО4
Согласна плана <адрес>, квартира состоит из четырех жилых комнат, а также имеются кухня, коридор, душ, туалет, кладовая.
Судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения комнат № ФИО1 в жилое помещение не вселялся и не проживал. Фактически спорные комнаты находятся в пользовании ФИО4, ФИО5, несовершеннолетних ФИО25 и ФИО26 Истец указывал, что фактически с 2005 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, нуждающейся в настоящее время в его постоянном уходе.
Учитывая, что спорные комнаты в жилом помещении, правообладателем 1/5 доли в которых является истец, не предназначены для проживания в них всех сторон, поскольку являются смежными, одна из которых проходная, учитывая, что брак между супругами ФИО6 расторгнут, брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, сторонами достигнуто соглашение о проживании несовершеннолетних детей с матерью, истец не является членом семьи ответчиков, между сторонами имеются конфликтные отношения, фактический порядок пользования спорными комнатами между сторонами не сложился, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования комнатами №,2 между собственниками путем предоставления спорных комнат ФИО4, ФИО5, ФИО27., ФИО28, фактически проживающим и использующим эти жилые комнаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства нарушения интересов ответчиков вселением истца в спорное жилое помещение, конфликтные отношения являются домыслом, так как фактически стороны совместно не проживали, каких-либо правоотношений не имеют, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при этом о конфликтности отношений сторон свидетельствует невозможность заключения сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением во внесудебном порядке.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое решение лишает его возможности реализовать жилищные права, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств нуждаемости в проживании на спорной площади истец не представил, в жилом помещении отсутствует комната, соответствующая его доле в праве, в спорной квартире по месту жительства он не зарегистрирован, имеет возможность пользования иным жилым помещением, в котором фактически и проживает.
Наличие права собственности на долю в жилом помещении, на что ссылается истец, само по себе не влечет возникновения права пользования этим помещением.
По смыслу положения ст.247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию К.Э.НБ. в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда города Воронежа от 31 января 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии