45RS0026-01-2022-005864-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Салманова В.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 16.11.2022 гражданское дело № 2-11718/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5200 руб.

В обоснование искового заявления указал, что летом 2020 года поручил своей дочери ФИО3 положить на его сберегательную книжку 200000 руб., с целью чего передал ей 300000 руб., из которых на 100000 руб. она должна была купить батареи и трубы для установки отопления в принадлежащем ему дачном доме, а оставшиеся 200000 руб. – положить на его счет. Расписка о передаче денежных средств между ними не составлялась в связи с наличием доверительных отношений. ФИО3 передала ему сберегательную книжку, указав, что положила на его счет 200000 руб. В силу своей безграмотности он был уверен, что дочь действительно положила на его счет указанную сумму, увидев в книжке цифры «200000». В дальнейшем ему стало известно, что ФИО3 21.07.2020 денежные средства в размере 200000 руб. положила на свой счет, а переданная ему сберегательная книжка оформлена на ее имя. Своими действиями ФИО3 ввела его в заблуждение. При обращении в банк, сотрудники посоветовали прийти в отделение банка вместе с ФИО3 для перевода денежных средств, однако ответчик идти в банк отказывается, утверждая, что данные денежные средства принадлежат ей. По данному факту он обращался с заявлением к участковому, который ему пояснил, что возбуждать уголовное дело между близкими родственниками он не будет, посоветовав обратиться в суд. В настоящее время ответчик отказывается вернуть денежные средства, несмотря на то, что правовых оснований для получения и удержания данных сумм у нее не имелось. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, и адвокат Салманов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали. Указали, что в силу того, что ФИО1 является безграмотным, не знает букв, не умеет читать, определить, что переданная ему сберегательная книжка с зачисленной на нее суммой в размере 200000 руб. была оформлена на его дочь, самостоятельно не мог.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что доказательств наличия у истца денежных средств в указанном им размере, как и доказательств их передачи ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами Главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Недоказанность одного из трех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, то есть факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя доводы сторон, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, у ФИО1 имелись накопленные из получаемой пенсии денежные средства, которые он откладывал на свои похороны. Летом 2020 года он передал своей дочери ФИО3 денежную сумму в размере 300000 руб., из которых 200000 руб. она, по достигнутой между ними устной договоренности, должна была положить на его сберегательную книжку, а на сумму 100000 руб. приобрести батареи и трубы для установки отопления в принадлежащем ему дачном доме. Однако ФИО3 денежную сумму в размере 200000 руб. положила не на его счет, а на свой. В связи с чем денежные средства в размере 200000 руб. являются для нее в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

12.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата полученных от истца денежных средств, ответа на которую не последовало. По данному факту ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 4 УМВД России по г. Кургану от 04.04.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против доводов истца возражала, отрицая факт получения от ФИО1 денежных средств. Настаивала на том, что внесенные ею 21.07.2020 на свой счет денежные средства в размере 200 000 руб. являются ее личными денежными средствами. В подтверждение наличия указанной суммы представила документы о получении ею доходов, наличии счетов. Полагала, что обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым иском вызвано сложившимся между ними неприязненными отношениями, что, в том числе, подтверждается многочисленными спорами, рассматриваемыми в суде.

В соответствии со справкой ОПФР по Курганской области от 10.10.2022, ежемесячная страховая пенсия по старости ФИО3 составляет 17063 руб. 13 коп.

Из справки АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от 10.10.2022 следует, что ФИО3 также является получателем негосударственной пенсии ежемесячно в размере 4346 руб. 07 коп.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею открыт счет № на него денежные средства в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет закрыт, ДД.ММ.ГГГГ открыт новый счет №, на счет положены денежные средства в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ счет ею закрыт.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на имя ФИО3 в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в банке были открыты, в том числе, следующие счета: 4081***9951 с остатком в размере 84385 руб. 79 коп., № с остатком в размере 50936 руб. 76 коп.

Тогда как, из справки ПАО Сбербанк от 16.06.2022 следует, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет ФИО1 денежных средств не поступало. Остаток на 31.12.2020 составляет 0 руб.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств наличия у истца по состоянию на лето 2020 года денежных средств в указанном им размере, как и самого факта передачи ответчику денежных средств, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению в силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.