УИД 54RS0№-80 Судья Сулима Р.Н. №а-1654/2023

Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-7850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 15.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Певиной Е.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ВЯН к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, поступившее с апелляционной жалобой административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес> ФСИН России в лице представителя ВЮБ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ВЯН обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за счет казны РФ денежную компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ВЯН компенсация за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, административные ответчики ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России в лице представителя ВЮБ обратились с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что вина ФСИН России отсутствует, не доказана и не может иметь место в силу отсутствия правоотношений с административным истцом.

Считают, что нормы проектирования должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов и тюрем.

Из содержания норм проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН не следует, что приведенные в ней нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания данных норм.

В жалобе отражено, что корпуса следственных изоляторов построены начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, строительные нормы не могут быть применены к уже возведенным строениям до момента разработки указанных норм.

Считают, что норма СП 247.1325800.2016 не носит императивного характера и не содержит прямого требования оборудовать камерные помещения дощатыми беспустотными полами к ранее построенным зданиям, а гласит лишь о том, что стоит предусматривать при строительстве.

Считают, что в данном случае действующее законодательство ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не нарушено.

Ссылаются на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что устройством бетонных полов истцу причинен вред в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Считают, что небольшие отклонения санитарной площади от нормы, не могут являться нарушениями, которые могли бы повлечь денежную компенсацию в размере 15 000 руб. за счет казны РФ.

В жалобе отмечено, что оборудование камерных помещений в соответствии с действующим законодательством производится по мере поступления финансирования, так как иных доступных способов оборудовать камерные помещения, согласно установленных норм и требований, у администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> не имеется. Администрация учреждения предпринимает всевозможные действия в целях реализации прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, которые содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий, причиненных условиями содержания истца в следственном изоляторе.

Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ВЯН осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> транзитом.

Содержался в камере № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росси по <адрес>.

Согласно выписке из книги количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных по содержанию ВЯН в СИЗО-1 в камере №, площадью 14,5 кв.м., рассчитанной на 7 спальных мест, находилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 9 человек, ДД.ММ.ГГГГ – 10 человек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 8 человек (л.д.29).

Согласно техническому паспорту здание главного корпуса №,№ от ДД.ММ.ГГГГ камера № (по плану) имеет площадь 14,5 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЯН был осужденным, норма жилой площади должна быть не менее 2х кв.м, указанная норма в течение 10 дней не соблюдалась.

Пол в камере № бетонный, что не соответствует п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161-дсп.

Согласно акту осмотра камерного помещения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ санитарный узел в камере представляет собой «Чаша генуя», отделен от основной площади камерного помещения выгороженной стеной высотой 170 см, дверь отсутствует, занавешивается шторкой.

Согласно акту осмотра камерного помещения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> искусственное освещение в камере осуществляется от электрической лампы накаливания мощностью 95 ВТ, которая применяется для дневного освещения. Электрические лампы могут отключаться, включаться сотрудниками СИЗО-1, осуществляющими надзор за лицами, содержащимися в данной камере. Через окна осуществляется доступ дневного света.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации установил, что условия содержания ВЯН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям действующего законодательства (отсутствие в камере ночного освещения, наличие бетонных полов, нарушение приватности санузла (отсутствие двери), а также нарушение в течение 10 суток норм жилой площади), чем нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, доказательств обратного административными ответчиками представлено не было.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ВЯН, которые не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, обстоятельства, при которых нарушения допущены, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ВЯН компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке материалов и обстоятельств дела, правильном применении правовых норм.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 15 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, с учетом количества установленных судом нарушений (четырех, включая отсутствие в камере ночного освещения), оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что к уже возведенным и введенным в эксплуатацию учреждениям УИС те нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН, которые были приняты позже, не применимы; что нормы СП 247.1325800.2016 не носят императивного характера и не содержат прямого требования оборудовать камерные помещения дощатыми беспустотными полами к ранее построенным зданиям, а гласят лишь о том, что их стоит предусматривать при строительстве; что является ошибочным применение к спорным правоотношениям п. 10.7 Свода Правил СП 247.1325800.2016, поскольку они были разработаны уже после введения в эксплуатацию следственного изолятора; что действующее законодательство ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не нарушено также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда (ч. 3).

В силу ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Пунктом 14.10 Свода правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 245/пр определено, что в камерах следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

В абзаце 2 пункта 10.7 "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" указано, что при камерных помещениях унитазы следует размещать в изолированных кабинах с дверями, открывающимися наружу. Перегородки кабин (в том числе санузлов при палатах медицинской части) следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. Дверной проем кабины выполняется габаритами не менее 700 x 1900 мм в свету, дверной блок с распашным полотном должен соответствовать габаритам проема. Умывальник размещается за пределами кабины.

Данный Свод правил зарегистрирован Госстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Вопреки позиции административных ответчиков наличие в камерах деревянных, а не бетонных полов, равно как и наличие двери в кабине, размещения санузла, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание ссылку административных ответчиков на то обстоятельство, что поскольку корпуса СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО были построены в период с ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство освобождает административного ответчика от обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания лиц, находящихся в СИЗО-1, в том числе, и в соответствии с требованиями действующего Свода Правил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ФСИН России отсутствует, истцом не доказана и не может иметь место при отсутствии правоотношений истца с ФСИН России, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку надлежащее оборудование помещений СИЗО являлось и является обязательным, то является обоснованным вывод суда о том, что неисполнение следственным изолятором требований закона, безусловно, влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи