Дело № 2-348/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5С-Д. к ФИО2-ооловне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено постановление по уголовному делу № (2-1157/2015), которым уголовное преследование в отношении ФИО2ны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что данным преступлением ФИО1-Доржуевичу причинен материальный ущерб, а именно Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1-Д. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 104 469,54 рублей и государственной пошлины в размере 3 289,39 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого определен исполнительный сбор в размере 6 615,77 рублей. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва истец признан гражданским истцом, а ответчик - гражданским ответчиком. Кроме того, истцу действиями ответчика причинен моральный вред, истец испытывал нравственные и душевные страдания от потери денежных средств, которыми ответчик незаконно завладел. Истец рассчитывал, что во время болезни супруги, он мог оформить кредит на лечение за пределами Республики Тыва. В настоящее время истец переживает, что он так и не смог получить денежные средства, так как ответчик должен и другим потерпевшим. Ответчик за время следствия не возместил ущерб ни одному потерпевшему. Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 114 374,40 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 в счет компенсации морального вреда

Истец ФИО1-Д в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Доспан (ФИО3) И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, указанному в адресной справке и в иске, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Также ответчик извещен публично путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, суд признает неявку ответчика неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц - АО "Альфа Банк", МОСП по г. Кызылу РОВИП УФССП РФ по Республике Тыва, не явились, извещены, ходатайств не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом истребованы материалы уголовного дела 1-39/2022 (2-1157/2015), согласно которым судом установлено следующее.

Согласно паспорту серии 93 15 № ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Истец ФИО5 по уголовному делу признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела заявлялся иск о взыскании денежных средств, на основании постановления следователя он признан гражданским истцом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменно, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Из постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в 12 эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 посредством сотовой связи узнала от ранее незнакомого ФИО5С-Д. о том, что он не может получить потребительский кредит на большую сумму. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания помощи в получении потребительского кредита на большую сумму. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь возле торгового дома «Автомобиль», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно сообщила ФИО5С-Д. заведомо ложные сведения о том, что она может помочь получить в банке потребительский кредит в сумме до 2 000 000 рублей, из которых 15% получит она и что ее услуги стоят 50 000 рублей, на что ФИО5С-Д. согласился на ее предложение и сообщил об отсутствии у него необходимой суммы денежных средств. ФИО4 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно сообщила ФИО5С-Д., что ему необходимо получить потребительский кредит на общую сумму 100 000 рублей в торговом доме «Автомобиль». После чего ФИО1-Д., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полагая, что последняя действительно поможет получить кредит в сумме до 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в торговом доме «Автомобиль» по <адрес> приобрел 16 штук автомобильной резины и 2 автомобильной камеры через товарный кредит Акционерного общества «Альфа-Банк» на общую сумму 100 000 рублей и передал их ФИО4 вместе с кредитным договором и документами на свое имя. Похитив путем обмана у ФИО5С-Д. 16 штук автомобильной резины и 2 штуки автомобильной камеры на общую сумму 100 000 рублей, ФИО4 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО5С-Д. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей».

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1-Д. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец ФИО5 по уголовному делу признан потерпевшим, в рамках уголовного дела заявлялся иск о взыскании денежных средств, на основании постановления следователя он признан гражданским истцом, однако, из постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его иск к ответчику передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, истец имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, устанавливаемые федеральным законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны, как того требует Конституция Российской Федерации, прежде всего ее статьи 2 и 18, и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации с учетом того, что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона; при этом государство - хотя при наличии соответствующих оснований и условий оно может отказаться от осуществления уголовного преследования виновного - не освобождается от возложенной на него Конституцией Российской Федерации, ее статьями 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52, обязанности гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 11.05.2005, от 16.10.2012 № 22-П).

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, предусмотрел в Уголовном кодексе Российской Федерации основания отказа от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращения в отношении них уголовного преследования, включая такое нереабилитирующее основание, как истечение сроков давности уголовного преследования. Закрепляя в статье 78 данного Кодекса правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, определяемых в зависимости от тяжести преступления и исчисляемых со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (части первая и вторая), федеральный законодатель, реализуя в уголовном судопроизводстве принцип гуманизма, исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1220-О, от 05.06.2014 № 1309-О).

Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

Так в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия.

Также в постановлении от 02.03.2017 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при формировании способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 05.03.2014 № 589-О, от 24.06.2014 № 1458-О).

Таким образом, учитывая, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение виновного лица от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вступившим в законную силу постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2020 года делу №, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения действиями ФИО2 истцу ФИО5 материального ущерб в размере 100 000 рублей, путем хищения ФИО4 у ФИО5-С.Д. 16 штук автомобильной резины и 2 штук автомобильной камеры на общую сумму 100 000 рублей.

Факт передачи истцом ФИО5 ответчику ФИО4 суммы в размере 100 000 рублей подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской на тувинском языке, выданной ФИО2, из которой следует, что она ФИО3-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно через ФИО5 из Альфа Банк взяла товар в кредит на сумму 100 000 рублей.

Из обвинительного заключения и показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что причинённый ущерб возмещен ответчиком ФИО2 частично в размере 29 600 рублей.

При таких обстоятельствах в счет возмещения материального ущерба в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 70 400 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО8 возбуждено исполнительное производство в отношении него, предметом которого является взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 104 469,54 рублей, государственной пошлины в размере 3 289,39 рублей, исполнительного сбора в размере 6615,77 рублей, итого 114 374,70 рублей.

Вместе с тем довод истца о взыскании с ответчика 114 374,70 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, так как кредит истец брал не для себя, а для ответчика, которая его обманула, пообещав получение кредита в АО «Россельхозбанк», вместе с тем, задолженность по кредитному договору взыскана с него в принудительном порядке, суд считает правового значения не имеет.

Так, судом истребованы материалы гражданского дела №.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО5С-Д. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО5С-Д. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» кредитную задолженность в размере 104 469 рублей 54 копейки, в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 289 рублей 39 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Веровного Суда Республики Тыва от 15 сентября 2015 года решение суда от 30 июня 2015 года оставлено без изменения.

Из вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании путем подачи анкеты-заявления (оферты) ответчика на получение потребительского кредита, распоряжения банка (акцепта) о предоставлении кредита на сумму 97 608 рублей под 53 % годовых на 18 месяцев, в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет 7 980 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в размере 53% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 53% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному платежу 600 рублей. Полная сумма стоимости кредита составляет 143 456,95 рублей, полная стоимость кредита составляет 67,98% годовых.

Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 30.12.2013 года, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО5

Как видно из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнил перед кредитором свои обязательства по внесению в срок ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов, допускал просрочки, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, на которую начислялись неустойка и штрафы.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 104 469 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 86 072,19 рубля, начисленные проценты – 13 898,77 рублей, штрафы и неустойки – 4 498,58 рублей, исковые требования истца удовлетворены в размере 104 469 рублей 54 копейки.

Также суд при рассмотрении гражданского дела № не усмотрел оснований для взыскания суммы задолженности с ФИО3, поскольку стороной сделки она не является.

Так, из расписки на тувинском языке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила на имя ФИО5С-Д. в «Альфа Банке» товар в кредит на 100 000 рублей. Данный кредит оплатит 01.20.2014 г.

Тем самым, оснований для освобождения ответчика ФИО5С-Д. от обязательств по погашению кредитной задолженности перед истцом, суд не нашел.

При рассмотрении настоящего гражданского дела № судом истребованы материалы исполнительного производства №-ИП, согласно которым судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного взыскателю АО «АльфаБанк» Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5С-Д. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 107 758,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП ФИО8 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5С-Д. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, с должника ФИО5 взыскана задолженности по кредитному договору в размере 107 758,93 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор заключен не с ответчиком ФИО7, а с истцом ФИО5, а уголовное дело возбуждено по факту хищения 16 штук автомобильной резины и 2 штук автомобильной камеры на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащих ФИО5, в ходе предварительного следствия материальный ущерб ответчиком возмещен частично на сумму 29 600 рублей, то в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 400 рублей, так как доказательств того, что данная сумма возвращена истцу, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать также с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчик ФИО7 не посягала на принадлежащие истцу ФИО5 нематериальные блага, её действиями были нарушены лишь имущественные интересы истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика нравственных и физических страданий, то исковые требования ФИО5 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5С-Д. к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5С-Д. (паспорт №) 70 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5С-Д. к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» 2 312 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 05 апреля 2023 года (с учетом выходных дней.

Судья Биче-оол С.Х.