Решение по делу № 2-6874/2022 от 03.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-739/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Фольксваген Банк РУС” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фольксваген Банк РУС” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 416 465,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 654 530 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением кредитного договора между ООО “Фольксваген Банк РУС” к ФИО1 от 06.03.2019 года на сумму 802 827,56 руб. под 8,9 % годовых на срок до 07.03.2022 года на приобретение автомобиля марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска, передачей указанного автомобиля в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образованием задолженности в размере 416 465,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.03.2019 года между ООО “Фольксваген Банк РУС” к ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 802 827,56 руб. под 8,9 % годовых на срок до 07.03.2022 года (л.д. 10-36).

Также, указанным договором предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога приобретаемого заемщиком автотранспортного средства марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по состоянию на 26.10.2022 года составляет 416 465,31 руб., из которых: 402 283,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 182,02 руб. – задолженность по процентам.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

05.04.2022 года в адрес ФИО1 направлено требование о полном исполнении всех обязательств по кредитному договору.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств суду не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 416 465,31 руб.Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2019 г. установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое им транспортное средство марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Представленный договор залога транспортного средства соответствует требованиям закона и является действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований залогодержателя составляет 416 465,31 руб., а рыночная стоимость предмета залога с учетом нормативов остаточной стоимости составляет 654 530 руб. суд полагает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины 13 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО “Фольксваген Банк РУС” к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО “Фольксваген Банк РУС” (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 465,31 руб., из которых: 402 283,29 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 182,02 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО “Фольксваген Банк РУС” (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки SKODA RAPID, VIN №, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.02.2023 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева