Председательствующий Ханкевич Н.А. Дело № 22-6997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калинина А.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи СелезневойМ.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

представителя потерпевшего ООО «МигКредит» ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Тахматзиду О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Аглеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

указанным приговором ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Свердловске, осужденная:

01 сентября 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к обязательным работам на срок 480 часов, наказание отбыто 07 октября 2022 года;

20 апреля 2022 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

19 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

20 декабря 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

31 марта 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание по приговорам от 19 июля 2022 года и 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

04 мая 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 31 марта 2023 года) к принудительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

29 мая 2023 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 5 % заработной латы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 мая 2023 года Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга) – к 3 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и к штрафу в размере 10000 рублей, приговоры от 19июля 2022 года и 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Миг Кредит») с применением ст. 64 к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.А.М.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении О.Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т.Я.С.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении С.А.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Д.Ю.О.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года окончательно ФИО2 назначены наказания в виде принудительных работ на срок 4 года 3 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей,

приговоры от 19 июля 2022 года и от 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в том числе в четырех случаях с причинением значительного ущерба гражданам (С.А.М., Т.Я.С., С.А., Д.Ю.О.), в крупном размере (в отношении О.Е.Н.) и в особо крупном размере (в отношении ООО «Миг Кредит»).

Преступления совершены ФИО2 в г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель АглееваЕ.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона государственный обвинитель относит обоснование приговора недопустимым доказательством, которым является явка с повинной ФИО2, данной в отсутствие адвоката, при этом отказ от адвоката ФИО2 не заявлялся.

Назначенное наказание, по мнению прокурора, является чрезмерно мягким, не соответствует содеянному и данным о личности ФИО2 Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит исключить из приговора в качестве доказательств виновности ФИО2 ее явку с повинной и назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. и представитель потерпевшего ФИО1 поддержали апелляционное представление, адвокат Тахматзиду О.В. просила апелляционное представление в части усиления ФИО2 наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого его заявления о явке с повинной, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, по смыслу положений гл. 11 УПК РФ суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В нарушение указанных требований закона суд, ссылаясь на протоколы явок с повинной ФИО2, в которых она сообщила, что путем обмана похищала денежные средства ООО «МигКредит» путем оформления займов на несуществующих клиентов, не учел, что в протоколе явки с повинной от 01 декабря 2019 года (т. 7, л.д. 225) отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; протоколы явок с повинной от 28 ноября 2019 года (в приговоре ошибочно указано на 28 ноября 2023 года) были составлены без разъяснения ФИО2 права пользоваться услугами адвоката (т. 54, л.д. 9 – 16).

Следовательно, протоколы явок с повинной (т. 7, л.д. 225, т. 54, л.д. 9-16) являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

В остальном приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (без учета протоколов явок с повинной), которым судом дана надлежащая оценка.

События преступлений и причастность к ним ФИО2 подтверждаются, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, потерпевших С.А.М., О.Е.Н., Т.Я.С., С.А., Д.Ю.О., свидетелей К.Я.О., Щ.Е.Д., Т.Т.А. и других, письменными материалами, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, в частности, клиентских досье, детализацией телефонных соединений, заключением эксперта.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Т.А.СБ. в инкриминируемых преступлениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и участниками уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО2:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – по факту хищения денежных средств ООО «МигКредит»,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере – по факту хищения денежных средств О.Е.Н.,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину– по факту хищения денежных средств Т.Я.С.,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину– по факту хищения денежных средств С.А.,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину – по факту хищения денежных средств Д.Ю.О.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства не были каким-либо образом лишены своих процессуальных прав или ограничены в их реализации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению в отношении ООО «МигКредит»), наличие малолетнего ребенка.

Решение вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе предусмотренных пп. 5 – 7.1, 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Поведение ФИО2, признавшей свою вину и активно способствовавшей расследованию и раскрытию преступления (хищение денежных средств ООО «МигКредит») в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом правомерно на основании ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела. В апелляционном представлении государственным обвинителем не приведены какие-либо конкретные доводы со ссылкой на материалы дела, которые бы опровергали выводы суда о возможности назначения ФИО2 наказания (по преступлению в отношении ООО «МигКредит») с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений отвечает целям наказания и принципу справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной, протоколы явок с повинной (т. 7, л.д. 225, т. 54, л.д. 9-16)

в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи