Дело № 2-2110/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000134-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Филберт» о признании недействительным договора залога, об обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Филберт» (далее ООО «Филберт») и просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества №, обязать ответчика внести уведомление о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Филберт» является залогодержателем автомобиля № на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества истец ДД.ММ.ГГГГ.

Вся информация о залоге взята из открытого ресурса реестра уведомлений о залогах движимого имущества федеральной нотариальной палаты. Самого кредитного договора и договора залога на руках у истца нет, так как ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21222/18, а ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по тому же делу было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а так же об освобождении от исполнения требований кредиторов.

Истец ссылается на то, что так как дату возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество он подтвердить не может, за данный срок можно считать дату исполнения обязательства по договору, обеспеченного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года. Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога неразрывно связано с основным обязательством и прекращается вместе с ним. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котрых просил в иске отказать (л.д.22,23).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 34.2. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) Единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры в том числе и реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно п.20 ст.35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основы) регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (ст.103.1 Основ).

В соответствии с положениями ст. 103.6 Основ, в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 ноября 2018 года на основании Договора цессии № 2018-1 от 09 ноября 2018 года ООО «Филберт» приобрело у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» право требования с ФИО1 возврата денежных средств, возникших на основании Договора о предоставлении кредита № АК 60/2013/02-52/20089 от 03 июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого единой информационной системы нотариата внесены сведения о возникновении залога движимого имущества № (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2018 года по делу А53-21222/18 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года по делу А53-21222/18 завершена процедура реализации имущества ФИО1, ФИО1 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.38 Закона о банкротстве (л.д.6,7).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сведения о залоге транспортного средства марки №, исключены (л.д.57).

Так же из свидетельства о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 подтверждено то, что сведения по уведомлению о возникновении залога движимого имущества регистрационный № исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д.58).

Таким образом, разрешая исковые требования истца о признании договора залога недействительным и об обязании ответчика ООО «Филберт» внести уведомление о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в ввиду того, что сведения по указанному уведомлению о возникновении залога движимого имущества исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора залога, об обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Филберт» о признании недействительным договора залога, об обязании исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина