УИД 30RS0<№>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 23 декабря 2025 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее, НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что <дата обезличена> ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№> Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора. <дата обезличена> истцу уступлено право требования исполнения обязательств по указанному договору. На дату уступки задолженность ответчика составила <данные изъяты> рубля; указанную сумму просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно НАО ПКО «ПКБ» просил взыскать с ответчика судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали. В доводах иска содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель, адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о месте и времени рассмотрения спора своевременно размещена на официальном сайте суда. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <№> по условиям которого заёмщику выдано <данные изъяты> рубля под 18,9% годовых, сроком до <дата обезличена>.

Определено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Заключение заемщиком договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи.

Указанный договор не оспорен, таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.

Банк к заключению договора ответчика не понуждал, с условиями указанных договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору не оспаривался сторонами.

В силу положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий договора ответчик не исполнял своих обязательств.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчика образовалась задолженность по договору (с учётом выплаты основного долга в размере <данные изъяты> рубля, процентов в размере <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, - основной долг, просроченная задолженность по процентам, - <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, по ходатайству ответчика, суд в силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ПАО «МТС-Банк» сведения о погашении ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной по запросу суда Выписке по счёту, на специально открытый в рамках заключения договора банковский счёт осуществлялись перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности по кредитным обязательствам <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы включены в расчёт задолженности, представленный истцом.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права от <дата обезличена>, ООО ПКО «ПКБ» вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № <№>

Изложенный в заявлении ответчика довод о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из установленных обстоятельств следует, что банком ответчику кредит был предоставлен сроком по <дата обезличена> путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно расчёту, ответчик произвёл самостоятельный платёж по графику платежей <дата обезличена>.

Из материалов дела установлено, что в августе 2022 года НАО «ПКБ» обращалось в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании всей суммы долга по договору, заключённому с ФИО1 Такое заявление удовлетворено, взыскателю выдан судебный приказ <№>. Однако, <дата обезличена> судебный приказ отменён на основании возражений должника, при этом срок давности не тек с момента обращения истцом к мировому судье за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Таким образом, применительно к каждому просроченному платежу к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца, их удовлетворении в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>, <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <№>) с ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова