Решение по делу № 2-1/2023 от 13.02.2023

№ 2-1/2023

УИД 03RS0016-01-2022-000871-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 13 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левому ряду движения, подъезжал к перекрестку <адрес> – <адрес>, на котором светофор указывал запрещающий движение сигнал «красный». ФИО5 начал притормаживать, и неожиданного, сзади водитель другой автомашины ФИО2, на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО3, не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,и которая по инерции совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 После чего водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пешем порядке скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП вышеуказанные автомашины имеют механические повреждения. Инспектор ФИО9 прекратила расследование в связи с не установлением личности водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было составлено экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП. Экспертиза проведена экспертом-

техником ФИО10, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы технического состояния вышеуказанного транспортного средства были получены следующие результаты: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 447 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 387 700 руб., размер утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 60 600 руб., рыночная стоимость АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 954 367 руб.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа: 447 500 руб., размер утраты товарной стоимости 60 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы на телеграмму 414,36 руб., расходы на оплату госудраственной пошлины.

С учетом уточнения истец просит определить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 692 469 руб., размер утраты товарной стоимости 61 015,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., расходы на телеграмму 414,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц: администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов по <адрес> в <адрес> неизвестный водитель на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая по инерции совершила наезд на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего неизвестный водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № пешем порядке скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, подъезжал к перекрестку <адрес>, на котором светофор указывал на запрещающий движение сигнал «красный». Он начал притормаживать и неожиданного в него врезался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по инерции столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил травму головы, скрылся с места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в своей объяснительной указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, подъехала к перекрестку. На светофоре загорелся красный сигнал, начала тормозить, в этот момент в ее машину <данные изъяты>, совершил столкновение сзади <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которую совершил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил травму головы, у него шла кровь, он не дождался скорой помощи, скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неизвестного лица по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности.

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы:

• копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

• копию схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

• копию водительского удостоверения на имя ФИО2, находящегося в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• копию карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена замена водительского удостоверения в связи с утратой (хищением). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 выдано водительское удостоверение № взамен водительского удостоверения №,

• копию карточки учета транспортного средства, из которой следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район,

• расшифровка поиска правонарушений, совершенных водителем (ями) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• копию договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района РБ, и ФИО3,

• копию акта приема передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района РБ ФИО3,

• обращение ФИО1 в прокуратуру по факту прекращения расследования в связи с не установлением личности водителя,

• копию ответа прокуратуры г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением права обжалования постановления и определения по делу об административном правонарушении в случае несогласия,

• копию карточки правонарушения, нарушитель ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• копию сообщения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

• экспертное заключение № об определении стоимости материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

• товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за проведении оценки ущерба на сумму 5 000 руб., также в подтверждении данной оплаты представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточек учета транспортных средств собственниками автомобилей:

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, является ФИО1,

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снято с учета СП Салаватский сельсовет МР Салаватский район ДД.ММ.ГГГГ,

• <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, является ФИО7

Ранее в адрес суда от ответчика ФИО3 поступило возражение на исковое заявление, согласно которого ФИО3 просит исключить его из числа соответчиков и отказать в удовлетворении исковых требованйи в отношении ответчика ФИО3, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района <адрес>, продан через сайт «АВИТО».

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления судом степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

• 2.5 При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности,

• 7.2 При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

• при дорожно-транспортном происшествии;

• при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов,

• 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

• 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО5 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

• 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

2. Действия водителей автомобилей <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не противоречили ПДД РФ.

Действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Водителей автомобилей <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты>, ФИО6 не имели технической возможности для предотвращения ДТП ДД.ММ.ГГГГ путем применения маневра экстренного торможения.

Определить наличие технической возможности у водителя Хендай Соната для предотвращения наезда на автомобиль Фольксваген Поло не представляется возможным.

5. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 692 469 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 640 500 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 61 015,50 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП, с распределением степени вины 100% в связи с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан передала, а покупатель ФИО3 принял и оплатил по цене и на условиях договора движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

СП Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ снял с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции об исключении из числа соответчиков в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Анализируя представленные суду истцом и истребованные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут в <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, собственником либо законным владельцем автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак №, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции об исключении из числа соответчиков в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, однако оригинал данного договора суду не представлен, кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствуют о явном злоупотреблении правом ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Следовательно, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Заявленные исковые требования предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, что влечет прекращение производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ к ФИО4.

С учетом изложенного, на собственнике автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 692 469 руб. и утраты товарной стоимости в размере 61 015,50 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы истца по необходимой экспертизе (оценке) размера направлены на определение размера убытков, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со ответчика стоимости независимой оценки в сумме 5 000 рублей и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено ООО «Бюро автоэкспертиз», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

При этом оплата истцом ФИО1 произведена в полном объеме.

Заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз» было положено в основу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части материальных требований удовлетворены полностью, поэтому требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Также суд учитывает, что оснований для снижения судебных расходов на проведение экспертизы является неправильным, противоречащим нормам процессуального права, поскольку действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе. Более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423,17 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 414,36 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленными в материалах дела доказательствами:

• договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела судом выступал истцом и принято судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований, он имеет право на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица в чрезмерности взыскиваемых расходов, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело стороны к ценному благу – к частичному удовлетворению предъявленными им требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Определить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 692 469 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 61 015,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 414,36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 423,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении степени вины в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1/2023 Сибайского городского суда РБ