Судья Ширяева Ю.С. Дело № 33а-20347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Киселева И.И.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО3 евны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 евны к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11 ноября 2022 года о передаче арестованного имущества на торги, бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установил а :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 11.11.2022 о передаче арестованного имущества на торги, бездействия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что 08.09.2022 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: погашение задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру). 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направила в ее адрес копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем о прошедших торгах она узнала 31.01.2023 от нового собственника квартиры ФИО4, когда к та обратилась к ней с требованием о выселении из квартиры.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в суд не явились.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.09.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 08.09.2022 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11.11.2022 арестованное имущество (квартира) было передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13.03.2023 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

Руководствуясь положениями ч.ч. 6, 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что должнику ФИО3 в личный кабинет ЕГПУ были направлены: 08.09.2022 - копия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 о возбуждении исполнительного производства, 11.11.2022 - копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается скриншотами с программы ФССП России (л.д. 43, 49).

Суд также указал, что действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с указанными положениями закона, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным не имеется; что копии процессуальных документов, в том числе, постановления о передаче арестованного имущества на торги были направлены в адрес должника в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обращении взыскания на имущество должника в пользу взыскателя, и такое требование исполнительного документа исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для передаче имущества должника на торги, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022о передаче арестованного имущества на торги было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исполняемое решение суда не отменено, вступило в законную силу, исполнительный лист не был отозван, в связи с чем это решение суда должно было быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен ст. 87 указанного Федерального закона.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, правомерно приступил к процедуре реализации имущества должников, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, о чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 указанного Федерального закона им было вынесено соответствующее постановление о передаче имущества на торги.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, и административным истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю с предложением реализовать другое имущество.

Учитывая, что в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом, и это положение судебного акта, вступившего в законную силу, воспроизведено в исполнительном документе, необходимости, как и самой возможности для проведения оценки, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальная продажная цена, установленная решением суда, может быть изменена на стадии исполнения судебного постановления только судом в порядке, определенном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), а не судебным приставом-исполнителем.

Нарушение срока направления копии постановления, на чем и основан административный иск, по действующему законодательству не является основанием для признания этого постановления незаконным, а может служить основанием для восстановления срока на его обжалование, что и имело место по настоящему административному делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 евны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи