Дело № 2-1435/2022

УИД 74RS0037-01-2022-001448-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Горшковой М.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк» в размере 85096,82 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с АО «Почта Банк» в размере 31100,81 рублей общим долгом супругов, взыскании с ФИО3 денежную компенсацию в счет общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32935,21 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2731 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком и проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Барк расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на её имя был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль в банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 182926 рублей, а так же был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на неотложные нужды на сумму 75350 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» составляет 85096,82 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» - 31100,81 рублей. После расторжения брака ей было выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» составляет 32935,21 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» - 22700 рублей. Денежные средства брали на совместные нужды в период брака, совместно тратили, но в настоящее время она выплачивает одна оба кредита, что является крайне затруднительным и ставите в тяжелое материальное положение. Считает, что после расторжения брака подлежит разделу задолженность по кредитным договорам в заключенным в период брака. Добровольного соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО4 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль в банке ПАО «Сбербанк» на общую сумму 182926 рублей, а так же был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» на неотложные нужды на сумму 75350 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» - 32935,21 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» - 22700 рублей с учетом процентов.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85096,82 рублей.

Согласно справке АО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31100,81 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательства по ежемесячному погашению кредитов, исполняет ФИО1, ФИО3 не вносит платежей по кредитному обязательству, не возмещает истцу ФИО1 денежных средств, уплаченных ей по совместному кредитному обязательству.

Доля ответчика ФИО3 по произведенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от общей суммы платежей составляет 16367 рублей.

Доля ответчика ФИО3 по произведенным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11350 рублей.

Суд признает доли супругов равными, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания 1/2 части от суммы произведенных ФИО3 платежей с бывшего супруги – ФИО3. Ответчик ФИО3 доказательств обратного суду не представил.

Исходя из анализа, ст. 39 СК РФ следует, что общим долгом супругов Ф-вых является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполняет обязательство по погашению кредита, включая проценты за пользование им, соответственно вправе требовать взыскания с ответчика в том числе выплаченных процентов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк» в размере 182926 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО1 с АО «Почта Банк» в размере 33100 рублей 81 копейка общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию в счет общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16367 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11350 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в сумме 1032 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова