Гр. дело № УИД 04RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре судебного заседания Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хоринский районный суд с иском об освобождении имущества от ареста. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кижингинского РОСП в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство УАЗ 3309, 1998 года выпуска. Данный арест является незаконным, так как нарушает ее имущественные права и законные интересы. С ФИО4 истец находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, на которое наложен арест, приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке, по взаимной договоренности автомобиль был записан на ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 заключил обязательство с ответчиком Зимберг без ее согласия, в нарушении прав супругов. Сделка совершена им единолично, в связи с чем, истец отвечать общим имуществом не намерена. Судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на имущество было вынесено с нарушениями действующего законодательства. Согласно постановления об аресте, произведен арест на имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>, при этом адрес ответчика ФИО2 <адрес>. Кроме того, приставом исполнителем не определен объект имущественных взысканий, подлежащих аресту, что существенно и необоснованно расширяет полномочия данного должностного лица, и соответственно нарушает права и законные интересы должника, вызывает неопределенность в исполнении. Стоимость арестованного имущества судебным приставом составляет 170000 рублей, что значительно выше низшего предела, допустимого для установления стоимости имущества самостоятельно приставом-исполнителем. Кроме того, должник ФИО4 имеет постоянный доход, что не лишает пристава-исполнителя обратить взыскание на его денежные средства, без обращения на общее имущество супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить ее требования.

Ответчик ФИО2 в суде поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что с исковыми требованиями не согласна и просила отказать. В своих письменных возражениях указывает на то, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. Истец указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов М-вых и в отношении него действует режим совместной собственности, между тем спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли совместно нажитом имуществе супруги не заявляли, перечень совместно нажитого имущества указан не был. При таких обстоятельства, когда перечень совместного нажитого имущества не определен, совместное имущество М-вых не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, иск не подлежит удовлетворению. Права истца ФИО5 в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплате стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Судебный пристав-исполнитель Кижингинского РОСП ФИО6 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно свидетельства о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак между ФИО2 и ФИО1.

Автомобиль УАЗ 3309, 1998 года выпуска, цвет светло-желтый (песочный), № двигателя № приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, который был оформлен на ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность арендной платы в сумме 174000 рублей, проценты в сумме 2975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, судебные расходы в сумме 10739 (десяти тысяч семисот тридцати девяти) рублей 51 копейки.

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кижингинского РОСП ФИО6 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Согласно акта о наложении ареста (описи) имущества ФИО2 наложен арест на транспортное средство УАЗ 3309,1998 года выпуска, общая стоимость <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста суд учитывает, что раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО1 и ФИО2 не произведен, доля истца ФИО1 в праве совместной собственности не выделена.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Указанное истцом имущество является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества истец не заявляла. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1, ФИО2 достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества не представлено.

На основании изложенного, в судебном заседании не установлено правовых условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождения имущества от ареста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что раздел автомобиля в натуре невозможен без изменения его назначения, т.е. имущество в силу ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью.

Истец ФИО1 не лишена права требовать от супруга-должника ФИО2 как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева