РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-511/2024 по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными ответов, признания незаконным бездействия, обязании объявить розыск должника, передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, предоставить взыскателю постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными ответов, признания незаконным бездействия, обязании объявить розыск должника, передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, предоставить взыскателю постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство № 332111/24/77042-ИП от 15.06.2024 года о взыскании задолженности с фио в пользу административного истца. 26 августа 2024 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП адрес административный истец подал ходатайство с требованием объявить в розыск должника фио, постановление о заведении розыска дела выслать в адрес взыскателя. 28 августа 2024 года поступил ответ в файле ворд, в котором сообщено, что жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, информация направлена в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции. 29 августа 2024 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП адрес административный истец подал повторное ходатайство с требованием объявить в розыск должника фио постановление о заведении розыскного дела выслать в адрес взыскателя. 02 сентября 2024 года поступил ответ в файле ворд, в котором сообщено, что жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, информация направлена в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции. Административный истец полагает, что поступившие ответы от судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству. Истец считает, фактом нарушения в не объявлении розыска должника, в не передачи материалов исполнительного производства в розыскной отдел судебному приставу по розыску с целью заведения розыскного дела.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить.

Административные ответчики ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо ФИО1 у. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв и копию исполнительного производства, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции 27.12.2019 года) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, Троицким районным судом адрес вынесено решение от 11.02.2019 года о взыскании с должника фиоу. задолженности в размере сумма Решение вступило в законную силу 12.03.2019 года.

На основании выданного Троицким районным судом адрес исполнительного листа ФС № 073551042 судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 332111/24/77042-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №332111/24/77042-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве проведен следующий ряд исполнительных действий:

14 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы ИФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, ПФР.

17 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес, ПАО Сбербанк, адрес Банк», Банк ГПБ (АО).

20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), адрес, ПАО Сбербанк, адрес Банк», Банк ГПБ (АО).

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, однако по указанному адресу должник не проживает.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер для исполнения решения суда.

Положительные ответы не поступили.

В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет не поступали.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные по административному делу обстоятельства применительно к нормам законодательства об исполнительном производстве, суд не усматривает их нарушения, а также нарушения прав административного истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обязание совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными ответов, признания незаконным бездействия, обязании объявить розыск должника, передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, предоставить взыскателю постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными ответов, признания незаконным бездействия, обязании объявить розыск должника, передать материалы исполнительного производства в розыскной отдел, предоставить взыскателю постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова